臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,774,20220905,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第774號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 馮輝洋




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4689號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度易字第269號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

馮輝洋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告馮輝洋於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、被告固有起訴書所載之竊盜前科紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。

三、爰審酌被告前於5年內因竊盜案件受徒刑入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未知悔改，再犯本案竊盜他人財物，足見法紀觀念淡薄，殊值非難；

兼衡被告犯後坦承犯行，犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第84頁）、領有重度身心障礙證明（見偵卷第139頁）、被害人對於本案刑度之意見(見本院易字卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

至被告所竊得之新臺幣458元，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第193頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4689號
被 告 馮輝洋 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○里0鄰○○街0巷
00弄0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮輝洋前因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第1577號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱甲刑期）以及107年度聲字第1578號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱乙刑期），甲、乙刑期接續執行，其中甲刑期已於民國108年9月23日執行完畢，接續執行乙刑期後，於111年1月18日縮刑期滿假釋出監，現付保護管束中。
詎仍不知悔改，於111年5月12日凌晨，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○路00巷0弄0號，見江明榮所有、停放於該址之車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙未拔，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨4時50分許，徒手開啟車門進入該車，竊取放置於車上菸灰缸之新臺幣（下同）458元，再發動該車，然於正欲駛離之際，遭江明榮制止並報警，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告馮輝洋於警詢、偵訊時坦承不諱，核與被害人江明榮於警詢之指述情節相符，復有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據保管單、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，是其部分行為已經既遂，縱當中有部分之行為止於未遂，自應論以既遂罪。
查被告係在密切接近之時地著手竊取該車未遂，以及竊取該車內之金錢既遂，惟均係侵害同一財產管領者之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，並僅論以竊盜罪即足。
是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份、被告矯正檢表及被告前案判決書（臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第542號判決）在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
檢察官 徐 一 修
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 王 素 真
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。