臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,778,20220906,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第778號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭文建



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第4344號），本院判決如下：

主 文

蕭文建犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告蕭文建所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告固有聲請簡易判決處刑書所載之酒後駕車公共危險前科紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。

三、爰審酌被告未循合法管道賺取所需，竟任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；

兼衡被告坦認犯行、已賠償告訴人損失之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，及前於5年內因酒後駕車公共危險案件受徒刑易科罰金執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並衡酌其大學畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

至灰色空心磚4塊，雖未扣得據以發還告訴人，然被告已於犯後賠償告訴人，業據告訴人於警詢中供述明確（見偵卷第23頁），是就其犯罪所得，已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4344號
被 告 蕭文建 男 46歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00
○0號
居苗栗縣○○鎮○○里○○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭文建前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國108年10月8日易科罰金執行完畢。
復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年3月20日14時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主為徐孟宏），行經苗栗縣竹南鎮環市路0段0號和光五金行前，徒手竊取該五金行所販售，陳列在店外之灰色空心磚4塊（價值為新臺幣240元）得手後，留下聯絡電話並表明擅行取走灰色空心磚4塊，並會在翌日付款等情之字條黏貼於旁之護欄（嗣於111年3月25日下午，蕭文建已前往和光五金行支付價金），駕車載運逃逸。
二、案經許國芳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭文建坦認未獲持有人同意，即取有上開灰色空心磚等語，核與告訴人許國芳、證人徐孟宏於警詢之證述相符，並有車籍資料、現場照片、監視錄影光碟及畫面相片附卷可稽，被告上揭犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌大法官解釋意旨，酌情量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
檢察官 劉偉誠