臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,82,20220209,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第82號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱彥儒





上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7522號），本院判決如下：

主 文

邱彥儒犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；

犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告犯罪事實欄一㈠所為犯行，係以一行為同時觸犯強制罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告僅因與告訴人間細故糾紛，竟以上開方式妨害告訴人之權利，並出言恫嚇告訴人，所為實不足採，併考量被告犯後僅坦承恐嚇犯行、否認犯強制罪之態度，暨其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並審酌其係於同日先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第305條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭葆琳、曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 111 年 2 月 9 日

附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7522號
被 告 邱彥儒
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱彥儒與郭昱宏均為網路外送平台UBER EATS之司機，並均以通訊軟體LINE加入同一個由郭昱宏管理之UBER EATS司機群組。
邱彥儒因不滿郭昱宏將其胞弟之外送糾紛張貼於上開群組中，並以此為由將邱彥儒及其胞弟踢出群組，竟為下列行為：
(一)於民國110年10月10日16時44分許，在苗栗縣頭份市東民一街與育樂街交岔路口旁之人行道上，見郭昱宏騎乘車牌號碼000-0000號電動機車（下稱甲車）到達該處，竟基於妨害他人行使權利之犯意，面向郭昱宏站立於甲車前輪正上方，阻擋甲車離去，並向郭昱宏恫稱「不要逼我出手喔，要不然之後的日子會很難看喔」、「我給你退群組，自己退，當著我的面退，等下我弟來你跟他道歉，不然之後我讓你好看」等語，以此強暴、脅迫方式，妨害郭昱宏騎乘甲車離去之權利。
(二)嗣郭昱宏撥打電話報警，邱彥儒見狀，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，先於電話中向其友人稱：「他打電話報警了，你趕快來，你看怎樣，你先叫人，先叫人來」等語，再向郭昱宏恫稱：「我跟你講，你之後也不用在頭份竹南混了，沒關係阿，看到一次就來賭阿，我看是警察救你救得快，還是我們打你打得快」、「我也不知道我到底憑什麼理由打你啦，我就是打爽的怎麼樣」等語，以此加害生命、身體安全之話語恐嚇郭昱宏，使郭昱宏心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經郭昱宏訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告邱彥儒於警詢及偵查中之供述 1、被告與告訴人郭昱宏均為網路外送平台UBER EATS之司機，並均以通訊軟體LINE加入同一個由告訴人管理之UBER EATS司機群組。
告訴人於案發前將被告踢出該群組之事實。
2、被告於上開時、地，站立於甲車前方，以上開話語恐嚇告訴人之事實。
二 告訴人郭昱宏於警詢中之指訴及指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 1、被告與告訴人均為網路外送平台UBER EATS之司機，並均以通訊軟體LINE加入同一個由告訴人管理之UBER EATS司機群組。
告訴人於案發前將被告踢出該群組之事實。
2、被告因不滿告訴人將被告與其胞弟踢出該群組，而於上開時、地，站立於甲車前輪正上方，不讓告訴人離開，並以上開話語恐嚇告訴人之事實。
三 告訴人行車紀錄器影片光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 被告於上開時、地，站立於甲車前輪正上方，不讓告訴人離開，並以上開話語恐嚇告訴人之事實。
二、訊據被告矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我當時站在告訴人機車正前方，告訴人還是可以直接騎走，我會閃他，我不可能站在那邊被他撞等語。
然查，自卷附告訴人行車紀錄器影像觀之，被告當時站立之位置為甲車龍頭正前方，且極為靠近甲車龍頭，應係站立於甲車前輪正上方，而非僅站立於甲車前方等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參。
而被告雖辯稱告訴人可逕行騎走云云，然自案發時現場人行道之寬度、甲車與背後建築物外牆間之距離、被告站立之位置綜合判斷，並無可供甲車迴旋之餘地，告訴人若欲離開現場，僅能強行發動機車衝撞被告，足認告訴人騎車離去之自由已受到相當妨礙。
且被告當時除以身體站立於甲車前輪正上方阻擋告訴人離去外，另以「不要逼我出手喔，要不然之後的日子會很難看喔」、「我給你退群組，自己退，當著我的面退，等下我弟來你跟他道歉，不然之後我讓你好看」等語恐嚇告訴人，自二人對話脈絡及情境觀之，被告上開話語確有若告訴人不當場退出群組並向被告胞弟道歉，被告將不讓告訴人離開現場，日後亦會再以其他手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之意。
綜上各情，足認被告確有以強暴、脅迫之方式，妨害郭昱宏騎乘甲車離去之權利，被告上開辯解均非可採，其此部分犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，就犯罪事實一、（一）部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，其所為之恐嚇與強制罪間，為法條競合，應論以較重之強制罪；
就犯罪事實一、（二）部分，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
又被告所犯上開強制、恐嚇危害安全2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
檢察官 鄭葆琳
曾亭瑋
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 范芳瑜