臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,金簡上,25,20220928,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度金簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 謝棋安


選任辯護人 高仁宏律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國111年6月8日所為111年度苗金簡字第133號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度軍偵字第18號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

謝棋安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決就犯罪事實之認定、證據之論述均無不當。

就本案犯罪事實、證據，均引用附件第一審刑事簡易判決書之記載，並補充：「被告於本院審理中之自白」為證據。

二、上訴意旨略以：被告承認有聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及罪名，並已與告訴人鍾宜軒成立和解，原審未及審酌此情，量刑實為過重，請求撤銷改量處較輕之刑等語。

三、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

查被告將謝依儒所申辦郵局帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意對告訴人施加詐術，致使告訴人陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶，旋遭提領一空，進而受有財產損害，並造成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果；

惟被告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，揆諸前開說明，當屬幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢刑之減輕事由：⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

查被告就本案幫助洗錢之犯行，業於本院審理中坦承不諱（見本院卷第64頁），應依上開規定減輕其刑。

⒉被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；

又被告有上開2種減輕其刑之事由，爰依法遞減之。

㈣原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查，被告業於本院審理中坦承犯行，而符合洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，業如前述；

且被告於民國111年8月3日本院準備程序中，與告訴人成立和解，實際賠償告訴人因本案所受之損害，並獲告訴人原諒、同意給予被告從輕量刑之機會（見本院卷第67、73、75頁之本院111年度簡上附民字第9號和解筆錄、新臺幣存提款交易憑證、本院電話紀錄表）。

是本案量刑之基礎事實業已於原審判決後有所變更，然原審判決未及審酌該情，故被告提起上訴，認原審判決量刑過重，為有理由，原審判決有此未洽之處，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷改判。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形均難諉以不知。

則被告既為成年人，且具有通常生活智識及經驗，理應對於提供帳戶予他人，可能遭他人作為犯罪工具使用、更將造成犯罪偵查機關追查贓款、查獲犯罪行為人之困難有所認識，竟率然提供本案帳戶供他人為不法使用，助長詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，對社會秩序有重大危害，所為實有不該；

兼衡被告犯後坦承犯行、正視己過，並於本院審理過程中與告訴人成立和解（如前述），具體填補告訴人所受損害、態度尤佳，再參酌其未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，可責難性較輕，與犯罪動機、手段、目的、智識程度、家庭生活狀況、自陳目前從事軍職之工作情形，及告訴人所受之損害、對被告量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因貪圖金錢利益致罹刑典，固非可取；

惟本院認刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。

而被告已對本案犯行均坦承不諱、深感懊悔，且未有隱匿證據、誤導偵查方向之情狀，並已與告訴人成立和解、實際賠償損害，是本院認被告經本案偵、審程序，應已深刻體會謹慎篤行之重要性，將來得敦促其對自我行為之控制，透過正當、透明之管道求取金錢，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

四、沒收部分：㈠按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或消極行為而言。

其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。

因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100年度台上字第2500號判決意旨參照）。

是被告既非為實行本案詐欺取財犯行之人，又無證據證明被告交付本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，參諸上開說明，就他人實行詐欺取財犯行之犯罪所得，自毋庸對被告諭知沒收或追徵。

㈡又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。

惟被告既非實際上提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用。

㈢另就本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該帳戶並非被告所有，且已被列為警示戶，無法再供交易使用，又提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，併予敘明。

五、被告經合法傳喚而未到庭，並表明拒絕陳述之意（見本院卷第97頁之電話紀錄表），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第364條準用同法第305條規定，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第305條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜賢到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元

法 官 紀雅惠

法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。