臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,交易,396,20240401,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交易字第396號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉德勳


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第12451號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

劉德勳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「於同日17時45分許」，應予刪除；

同欄一第9行所載「上路上路」，應更正為「上路」；

同欄一第10行所載「行經苗栗縣○○市○○街000號前時為警攔查」，應更正為「行經苗栗縣○○市○○路0段00號前，因有交通違規之情形，在金龍街122號前經警攔查」；

證據部分增列「被告劉德勳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已坦承犯刑法第185條之3第1項第1款之罪（上述刑法第185條之3規定，雖於民國112年12月27日修正公布施行，然同條第1項第1款規定並未變更，僅增列同條項第3款、第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處），合意內容為：被告駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，是檢察官聲請改依協商程序而為判決，於法並無不合，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日