臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,806,20240118,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第806號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝其明




上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7426號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝其明犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。

未扣案犯罪所得洋酒肆瓶及餐具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第15至17列所載「電動農具及吸塵器共15台（品牌：MAKITA、DYSON等，均已扣案並業已發還被害人）、洋酒4瓶（未扣案）及餐具數個（未扣案）」，更正為「電動農具及吸塵器共13台（品牌：MAKITA、DYSON等）、象棋1組、充電座1顆、洋酒4瓶及餐具1組」，並就證據部分補充「被告謝其明於審理中之自白」、「臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。

㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。

經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監施以長時間之矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，侵入被害人王玉峯所管領、平日供人居住之建築物內，竊取總價值甚高之如本院前開更正內容所載物品，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。

惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中肄業，入監前從事板模，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第85頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告所竊得之洋酒4瓶及餐具1組均為其犯罪所得，而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告所竊得之電動農具及吸塵器共13台、象棋1組、充電座1顆雖均為其犯罪所得，然因該等物品經警查獲後，均已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵卷第75頁），堪認被告上開犯罪所得均已實際合法發還被害人而未有留存，是本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。