臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,859,20240109,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第859號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅港琨




上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9774、10854號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

傅港琨犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得後照鏡貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第4至7列所載「復以LINE傳送如附表編號2、3所示之訊息及在公墓拍攝之照片予傅美蓉、林戊森，透過傅美蓉、林戊森將該等訊息轉傳予曾秀梅，」予以刪除（臺灣高等法院臺中分院108年度原上易字第24號判決意旨參照），復就證據部分補充「被告傅港琨於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告如附件犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

如附件犯罪事實二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告因向告訴人曾秀梅借貸未果，竟率以如附件附表編號1所示訊息恐嚇之，使告訴人曾秀梅感到恐懼不安，因而對其造成精神危害，所為誠屬不該。

復考量被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取告訴人林美英所有、價值非高之電動自行車後照鏡2支，所為應予非難。

再參以被告曾因竊盜案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非佳。

另衡諸被告犯後於審理中已坦承犯行，然其迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度，並兼衡被告於審理中自陳學歷為高職肄業，入監前從事工業，家中尚有2個兒子需其扶養等語（見本院卷第57頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

末考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告如附件犯罪事實二所示，所竊得之後照鏡2支均為其犯罪所得，而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。