臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,訴,576,20240417,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第576號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 顏晨恩


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第9862號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

顏晨恩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。

應執行有期徒刑壹年陸月。

犯罪事實及理由

一、查被告顏晨恩本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第12行所載「文化街與大同路之交岔路口」，應更正為「文化街23號附近」；

同欄一第21行所載「20分許」，應更正為「20至30分許期間」。

㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。

㈢被告本案所為，構成洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢行為：⒈按洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條第1款之規定，屬處置犯罪所得類型（即「移轉變更型」），祇以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與移轉或變更特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要，行為人任何涉及犯罪所得之所有權、持有權或現實上控制權之變動，即屬「移轉」犯罪所得。

而同法第2條第2款之規定，屬「掩飾隱匿型」，以行為人有掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，為其成立要件。

因此，客觀上須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之。

至同法第2條第3款「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，則屬「收受持有使用型」。

是倘能證明行為人意圖隱匿特定犯罪所得來源，而移轉特定犯罪所得，或非法使用人頭帳戶隱匿資金，而該帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即符合一般洗錢罪要件（最高法院112年度台上字第973號、111年度台上字第4913號判決意旨參照）。

⒉如附件附表1所示受詐騙人（以下合稱本案受詐騙人）既係遭「永興副理」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員詐騙，而將如附件附表1所示之匯款金額，匯至如附件附表1所示之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶），被告再依指示收取不知情之邱建傑（經檢察官為不起訴處分確定）所提領如附件附表2所示詐欺款項，再交由「傑克」轉交予「永興副理」收取，客觀上已該當「移轉」犯罪所得之客觀要件，且製造金流斷點，使司法機關難以進行後續追查，確有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之具體作為，而被告主觀上亦具有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源之意圖，以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之故意無訛，揆諸上開說明，被告所為應屬洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢行為。

㈣被告與「永興副理」、「傑克」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；

是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年台上字第3995號、108年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。

⒉參諸本案受詐騙人所述遭詐騙之過程，以及被告所供述之犯案情節，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「永興副理」及「傑克」，已達3人以上。

又被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然其依指示收取邱建傑所提領之詐欺款項，再交由「傑克」轉交予「永興副理」收取，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責。

三、論罪科刑之依據： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告與「永興副理」、「傑克」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。

其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。

而被告於加入本案詐欺集團後，由本案詐欺集團成員對本案受詐騙人施以詐術，於本案受詐騙人匯款至本案人頭帳戶時，非但構成侵害他人財產法益之詐欺取財行為，被告隨後依指示收取邱建傑所提領之詐欺款項，再交由「傑克」轉交予「永興副理」收取，而完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，各係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈣依洗錢防制法第16條第2項規定審酌量刑：⒈按想像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法益而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷，因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但書所規定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限，至於輕罪之主刑在處斷上已為重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由，雖不影響依重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於行為人想像競合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪之刑度時，倘若其所犯輕罪部分有刑罰減輕事由，仍應將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院110年度台上字第1918號判決意旨參照）。

亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

是以，法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

⒉查被告於偵查及本院審判中已自白本案所為全部犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然上開罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，並未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量刑時納入有利因素合併審酌即可，不影響依重罪法定刑所量之處斷刑。

㈤按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。

故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人之人數定之。

換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103號判決意旨參照）。

查本案詐欺集團成員對本案受詐騙人施以詐術，致使本案受詐騙人匯款至本案人頭帳戶，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。

㈥科刑之說明：⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「永興副理」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，致使本案受詐騙人遭騙而匯款，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；

兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告於本案所擔任之犯罪角色及分工程度等犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如本案附表所示之宣告刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

⒉不予併科罰金：按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。

但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。

此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。

就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。

從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。

因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。

然本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、並未獲取不法利益（詳後述）等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

㈦不予宣告沒收、追徵之說明：⒈被告固遂行本案加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

⒉至被告依指示收取邱建傑所提領之詐欺款項，固屬其犯洗錢防制法第14條之罪所移轉、掩飾及隱匿之財物，然已交由「傑克」轉交予「永興副理」收取，被告並無事實上之管理、處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項、第2項規定宣告沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。

另被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所使用之行動電話，因未經扣案，亦不具違禁物之性質，卷內復無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修、張智玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表1編號1所示 顏晨恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2 如附件附表1編號2所示 顏晨恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。