臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,交易,366,20240125,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交易字第366號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞崧



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11305號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，再經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：

主 文

陳瑞崧吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告陳瑞崧於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

三、附記事項：㈠被告行為後，刑法第185條之3於民國112年12月8日修正，同年12月27日公布，同年12月29日施行，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，該條第1項第1款之規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題，應逕適用裁判時法，附此敘明。

㈡被告前於110年間，因公共危險案件，經本院以110年度苗交簡字第218號判決判處有期徒刑5月確定，於111年8月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責類似，及檢察官與被告協商之結果，爰依法第47條第1項規定，加重其刑。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附記論罪之法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11305號
被 告 陳瑞崧
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞崧前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第218號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年8月23日執行完畢。
詎其仍不知悔改，於112年10月19日19時許起至同日20時20分許止，在苗栗縣頭份市水源路與正興路口之統一超商門市飲用啤酒後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。
嗣於同日20時28分許，途經苗栗縣○○市○○路000巷00號前，因車前大燈未全開啟為警攔查，經施以吐氣酒精濃度試測，於同日20時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克而查獲。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳瑞崧於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
檢 察 官 張文傑