展開/收折摘要
注意事項：摘要內容可能存在錯誤解讀，僅供參考對照使用，請勿作為決策依據。
正在產生摘要中，請稍候...上訴人卓美花因違反洗錢防制法等案件被判處緩刑，並被判令向指定的政府機關、機構、法人、社群或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程。原審判決認為原審判決認事用法無誤，量刑也適當，因此維持原判。但上訴人認為原審判決並未充分考慮被告的悔過和改正行為，對被告的緩刑機會給予不當，請求法院重新審理此案並給予被告緩刑。
被告因提供金融賬戶給他人使用幫助他人犯罪，並坦認犯罪行為，但未能履行賠償告訴人的責任。經過偵訊和審訓，認為被告有悔過之心並願意改正錯誤，因此決定宣告緩刑兩年。被告需要遵守保護管制和義務勞役的規定，並接受法治教育。如果被告違反緩刑規定或者情節嚴重，可能被撤銷緩刑。
<摘要完畢>
設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原金簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 卓美花
選任辯護人 林慶皇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度苗原金簡字第24號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4051號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
卓美花緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下簡稱被告）卓美花上訴意旨略以：伊對原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，惟伊係因一時失慮誤觸法網，惡性並非重大，犯後已深切反省，並積極與告訴人張豐韻達成調解，顯見犯後態度良好，能正視己過，改過遷善，當無再犯之虞，原審判決未審酌及此，未給予伊緩刑機會，刑度猶嫌過重，希望可以給予緩刑宣告等語。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
原審判決以被告為智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其名下國泰世華銀行及郵局之帳戶資料，供詐騙份子行騙財物及洗錢，除造成告訴人等受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；
另參酌本案提供之帳戶數量為2個，被害人數2人，遭詐欺之金額不少，犯後能向本院坦承犯行，且僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，目前已與告訴人張豐韻成立民事調解，願意賠償新臺幣（下同）3萬元，有本院民事調解紀錄表在卷足憑（見本院原金易卷第51頁），另告訴人王薇雅於調解期日未到庭，然其已在電話中向本院表示拒絕被告3萬元之賠償條件，有本院電話紀錄表在卷足參（見本院原金易卷第63頁），足見被告已盡力彌補損害，犯後態度良好，且尚無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，及據被告向本院自述，其教育程度為研究所畢業，目前在國小教書，與前夫生有3名子女，目前其1人住宿舍等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其提供金融帳戶予他人使用，幫助犯詐欺取財、洗錢等犯罪，所為固應予非難，然究係基於不確定之犯意而為，衡以其自陳需背負照顧3名子女之經濟壓力，始會尋求網路上貸款資訊以求減輕經濟負擔，而為本案犯行，是其犯罪動機尚非單純貪圖財產上利益，亦未因此獲有任何不法所得。
再者，被告於犯後坦認犯行，且於本院排定之調解期日均能到場，更與告訴人張豐韻達成調解並已履行完畢（見本院原金易卷第65頁），至告訴人王薇雅則經合法通知後未出席，以致無從進行調解，堪認被告彌補告訴人王薇雅所受損害之態度積極，亦有具體表現，能面對其所應擔負之民、刑事責任，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，本案相較於入監執行，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利自新。
又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。
倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者