臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,撤緩,65,20240104,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 周峻平


上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（112年度易字第131號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第632號），本院裁定如下：

主 文

周峻平之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周峻平前因踰越牆垣、門窗竊盜罪案件，經本院於民國112年4月26日以112年度易字第131號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於112年5月24日確定在案。

茲因受刑人經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）傳喚、電話聯繫、經警督促均未向苗栗地檢署報到，足見受刑人去向不明，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，以及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

另受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；

對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；

非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在十日以上時，應經檢察官核准。

且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74條之3第1項規定甚詳。

衡酌保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。

緩刑期間付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在有效督導受刑人於緩刑期間之行止，透過非機構處遇之方式，以促其遷善，復歸社會正途，兼以保安處分執行法第74條之3第1項之立法旨趣，乃在於受保護管束人違反同法第74條之2規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束已不能收效，乃因而賦予檢察官聲請撤銷保護管束或緩刑宣告之權限。

準此，同法第74條之3第1項得聲請撤銷緩刑宣告之規定，係以違反保護管束應遵守事項之「情節重大」為要件，法院應依職權為合目的性之裁量，亦即應考量受保護管束人違反保護管束之主觀心態、客觀情節、執行保護管束之順遂程度及對公益之維護，斟酌比例原則，認已無法或難以保護管束達成緩刑預期之成效，而確有執行刑罰之必要，始克當之。

三、經查：㈠受刑人前經本院於112年4月26日以112年度易字第131號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於112年5月24日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗確認無訛，此部分事實堪以認定。

㈡又受刑人經檢察官以112年度執保字第90號執行保護管束命令，保護管束執行期間為112年7月18日至113年2月18日，檢察官先後以補充送達、電話聯繫（無人接聽）、公示送達通知受刑人於同年9月19日報到，然受刑人未依規定報到，此有苗栗地檢署執行傳票命令、送達證書、苗栗地檢署辦案紀錄表、公示送達公告在卷。

且經警查訪受刑人住處，其父親表示：從同年4月間就已無從聯繫受刑人，是於同年8月1日業已通報失蹤，不清楚受刑人所在等語，此有苗栗縣警察局頭份分局偵查隊查訪紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單在卷。

足認受刑人於上開判決確定後，經聲請人核發執行保護管束命令，並據此定期合法傳喚受刑人到案執行保護管束，惟受刑人未遵期到案接受執行。

又聲請人撥打受刑人所留存之行動電話號碼聯繫受刑人，然該等號碼無人接聽逕轉語音信箱。

且聲請人亦曾函請員警前往受刑人之住所訪查，受刑人未居住在其戶籍地，且業經受刑人家屬通報失蹤，可見受刑人顯已處於難以聯繫、行方不明狀態。

此外，受刑人於上揭保護管束執行期間內，復無在監在押或變更戶籍地址等紀錄明確，此並有其個人戶籍資料與臺灣高等法院在監在押簡表存卷可參。

顯見受刑人於緩刑並付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執行保護管束甚明。

㈢另參酌本院曾函請受刑人就本件聲請撤銷緩刑案件於函到5日內表示意見，於112年11月29日合法送達本院函文，迄今受刑人未表示意見，有本院送達證書、撤銷緩刑意見調查表在卷（見本院卷第17、21頁）；

且本院訂於112年12月28日下午2時30分行調查程序，受刑人未到庭，經本院當庭撥打受刑人電話，亦逕轉語音信箱等情，有本院訊問筆錄在卷（見本院卷第25頁）。

是受刑人已得以知悉檢察官聲請撤銷緩刑之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，卻未就聲請意旨等節表示意見，本件可認已予受刑人充分之程序保障。

㈣綜上，堪認受刑人於保護管束期間，確未服從檢察官命令，亦未每月向執行保護管束者報告1次身體、生活及工作狀況，復未經許可即擅自離開受保護管束地。

可認受刑人既從未至苗栗地檢署報到，復因其行方不明，聲請人顯無法積極得悉近期內受刑人之實際生活、工作、人際交往等情況，更無從對受刑人執行保護管束。

亦致無法開始執行前揭緩刑所附50小時義務勞務之負擔，上開判決所考量受刑人若到案執行緩刑宣告所諭知之負擔後，得生惕勵其自新之效果，已無從達成。

故足認受刑人違反刑法第74條第2項第5款規定，且亦違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定，並達於情節重大之程度。

是原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

準此，聲請人聲請撤銷受刑人原受之前揭緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 林怡芳