臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,802,20240416,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第802號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐昌民



上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6685號、112年度偵字第6687號、112年度偵字第7327號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告徐昌民因不詳原因，基於毀損之犯意，先後為下列毀損行為： ㈠於民國112年3月31日凌晨3時14分許，以不詳之方式，破壞告訴人王詮民所有停放在苗栗縣○○鎮○○路000巷0號旁空地之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱A車），致A車左側駕駛座車窗玻璃刮傷、左側後座車窗玻璃及車門板金刮傷、後擋風玻璃、雨刷及倒車顯影攝影鏡頭毀損，致令不堪使用，足生損害於告訴人王詮民。

㈡於112年4月22日上午11時3分許，以手握住車鑰匙刮傷停放在苗栗縣○○鎮○○路000巷0號旁空地之A車右側車身，致A車右側車身烤漆受損，致令不堪使用，足生損害於告訴人王詮民。

㈢於112年4月27日上午5時24分許，先將告訴人王詮民所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），牽至停放在苗栗縣○○鎮○○路000巷0號旁空地之A車左側放倒，使B機車左側車身靠在A車左側車身上，致A車左側駕駛座車門、左側後車門板金凹陷、烤漆刮傷、B機車左後照鏡、左邊把手、左側車殼及後方拉桿毀損，致令不堪使用，足生損害於告訴人王詮民。

因認被告徐昌民均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決；

不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條，分別定有明文。

三、本件被告徐昌民因毀損案件，經檢察官提起公訴，認其均涉犯毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人王詮民於113年3月28日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日