臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,816,20240129,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第816號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉志強


（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4635、5040、5807號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

劉志強犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及諭知沒收。

犯罪事實及理由

一、查被告劉志強本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第5行所載「再徒手竊取」，應更正為「再於同日3時32分許徒手竊取」；

同欄一、㈠第6行所載「各1台」，應更正為「各1臺（價值合計5萬元）」；

同欄一、㈡第3、4行所載「其見宮廟1樓之大門上鎖，即攀爬石柱翻越大門入內，再以使用釣魚線」，應更正為「攀爬屬安全設備之石牆進入聖帝廟區，前往聖帝廟2樓見大門關閉，再攀爬石柱翻越大門進入聖帝廟內，於同日4時26分至31分許之期間，接續以使用釣魚線」；

同欄一、㈢第3至5行所載「以使用釣魚線纏雙面膠之方式，伸入該廟內之功德箱內竊取現金100元得手」，應更正為「再於同日2時53分許、3時13分許，接續以使用釣魚線纏雙面膠之方式，伸入該廟功德箱內，各竊取現金100元（合計200元）得手」；

證據部分應增列「噴霧機及背覆管剝切機之照片各1張」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑及沒收之依據： ㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107年度台上字第2974號判決意旨參照）。

又同條項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；

另同款所稱之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。

被告於112年1月5日所為，係先持剪刀剪斷監視錄影器管線後行竊，足認該剪刀屬堅硬質地之銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。

又被告於112年2月19日所為，先攀爬性質上屬牆垣之石牆進入聖帝廟區，再攀爬石柱踰越大門進入聖帝廟內，應係踰越門窗、牆垣無訛。

是核被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪；

如附表編號3所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

至被告如附表編號1、2所為竊盜犯行，雖有刑法第321條第1項所列數款加重條件之情形，然因僅有單一竊盜行為，故仍成立一罪，僅於判決主文將各種加重條件揭明即可。

㈡被告如附表編號1至3各次所為先後竊盜之行為，各係基於同一竊盜之犯意，於密切接近之時、地實施，所侵害者亦各為同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。

㈢被告如附表編號1至3所為3次竊盜犯行間，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前因施用毒品案件，經本院以107年度苗簡字第1122號判決判處有期徒刑4月確定；

復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107年度重訴字第8號判決判處有期徒刑1年6月確定；

又因竊盜案件，經本院以108年度易字第423號判決判處有期徒刑8月確定，上開3案嗣經本院以108年度聲字第1430號裁定合併定應執行有期徒刑2年3月，於109年4月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於110年2月14日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其所為前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於其前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第57頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，甚至有持兇器、踰越門窗及牆垣而行竊等情形，所為殊非可取；

兼衡被告本案所竊財物之價值，暨其犯罪手段、情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與本案被害人達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並就如附表編號3所示得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，復考量被告除本案所犯各罪外，另有其他竊盜等案件仍於偵審程序中，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案所犯各罪，爰不定其應執行刑。

㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告如附表編號1所竊得之噴霧機及背覆管剝切機、如附表編號2所竊得之現金3400元及如附表編號3所竊得之現金200元，均屬其於本案從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號1至3所示各罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告持以行竊之剪刀1把及釣魚線等物，雖均為其所有供本案各次犯罪所用之物，然未經扣案，亦未能認定具違禁物之性質，卷內復無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 如更正後附件犯罪事實欄一、㈠所示 劉志強犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得即噴霧機及背覆管剝切機各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 如更正後附件犯罪事實欄一、㈡所示 劉志強犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 如更正後附件犯罪事實欄一、㈢所示 劉志強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。