臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,833,20231226,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第833號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳文龍


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1021號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳文龍施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。

又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：㈠犯罪事實欄一第17至18行之「25日16時42分許為警採尿前回溯26小時內之某時」應更正為「24日晚上某時許（經檢察官當庭更正，見本院卷第80頁）」；

第21行之「強制其到場，」應更正為「命陳文龍至警局採尿，其於上開施用第二級毒品犯行未經有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向警方供出，自首而接受裁判，並」。

㈡證據名稱增列「被告陳文龍於審理中之自白、強制應受尿液採驗人到場報告書、苗栗縣警察局刑事警察大隊偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、勘察採證同意書」。

二、被告前因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第449號判決判處有期徒刑8月、7月確定，及以106年度訴字第13號判決判處有期徒刑8月、7月確定，並以106年度聲字第406號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，入監執行後於民國109年1月14日假釋出監，至109年11月9日期滿未經撤銷而以已執行論乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第7至8、83頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第82頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第83頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。

三、被告為警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書命其採尿送驗時，主動向警方供出本案施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判乙節，有警詢筆錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液)許可書、苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度毒偵字第1021號卷第47至55、69頁），此部分犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，再為施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、無業之生活狀況等一切情狀（見本院卷第82至83頁），分別量處如主文所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。

五、未扣案供犯罪所用之玻璃球及香菸，業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見本院卷第75頁），衡該些物品價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

七、如不服本判決，自判決送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 12 月 26 日

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。