臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,易,848,20231229,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第848號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張郁邦


指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1091號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經合議庭裁定改依簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：

主 文

張郁邦犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實要旨張郁邦明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列第一、二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月27日下午5時10分許為警採尿時回溯36小時內之某時，在新竹市經國路某遊藝場外，以將海洛因摻混甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣經警於112年6月27日下午4時40分許，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，通知其到場，並於同日下午5時10分許，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、程序部分被告最近一次觀察、勒戒執行完畢之時，為110年8月31日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29頁），而被告本案施用第一級、第二級毒品之時間為112年6月27日下午5時10分回溯36小時內，係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴，是被告本案施用毒品犯行，當屬具備起訴要件，合先敘明。

三、證據名稱被告張邦郁自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（檢體編號：Z000000000000）、行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函、被告於警詢、本院準備程序及審理程序之自白。

四、論罪核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，應從一重論以施用第一級毒品罪。

五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。

本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

六、附記事項：未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。

八、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。