臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,聲簡再,3,20231229,2

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲簡再字第3號
再審聲請人
即受判決人 曾福煥


上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年度苗簡字第1218號，中華民國102年11月27日第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度撤緩毒偵字第236號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。

二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。

三、聲請人即受判決人曾福煥（下稱聲請人）對本院102年度苗簡字第1218號確定判決（下稱原判決）聲請再審，然僅提出「刑事聲請再審狀」泛稱略以：聲請人於101年度毒偵字第1509號緩起訴期間再犯施用毒品案件，經檢察官撤銷緩起訴處分，並聲請以簡易判決處刑，對此，法院依法應為不受理判決，惟原審未查此情，即以原判決為被告有罪之認定，顯有違誤等語，既未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未附具或指出足以證明再審事由存在之證據方法或證據資料，依上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定。

經本院於112年12月19日裁定命聲請人於裁定送達後5日內，補正聲請再審之理由及證據，聲請人向本院提出之「聲請再審補正理由及證據狀」，僅重複陳述「刑事聲請再審狀」之內容，而其提出之證據為本院103年度聲字第76號裁定，該裁定係定應執行刑，非屬足以證明再審事由存在之證據，依最高法院前揭裁定意旨規定，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

四、至聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。

依該規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。

則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。

本件再審之聲請顯不合法，尚無依上揭規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日