臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,聲簡再,5,20240119,2

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲簡再字第5號
聲 請 人
即受判決人 張漢景




上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年度苗簡字第206號刑事確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5664號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀、聲請再審狀所載。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之事由，依刑事訴訟法第420條第1項之規定為：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦定有明文。

三、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

四、經查，聲請人即受判決人張漢景（下稱聲請人）不服本院112年度苗簡字第206號確定判決，雖提出刑事聲請再審狀，然並未附具原判決之繕本及聲請再審之證據，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，亦未具體敘明本件聲請再審係符合刑事訴訟法第420條第1項何款或第421條所定之何一事由據以聲請再審，經本院於民國112年12月21日命聲請人於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之理由及證據，該裁定正本已於112年12月28日合法送達、由聲請人親自收受，有本院送達證書1紙在卷可查。

聲請人雖於113年1月3日向本院提出聲請再審狀，然仍未補正原判決繕本，或釋明有何無法提出之正當理由，亦未具體敘明再審理由，並附具足以證明該事由存在之證據，揆諸前揭規定，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。

觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考」，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場（最高法院109年台抗字第 401 號、第647號裁定意旨參照）。

從而，本件再審之聲請既屬程序上不合法，經本院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，依法應以裁定駁回，故本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 陳信全