臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1145,20231229,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1145號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 孫宏明


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8513號），本院判決如下：

主 文

孫宏明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得曼秀雷敦護唇膏壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

證據部分補充：本院勘驗筆錄1份。

二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役折算之標準。

三、被告所竊得之曼秀雷敦護唇膏1支(價值新臺幣159元)，為其犯罪所得，且尚未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8513號
被 告 孫宏明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫宏明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月9日6時38分許，在苗栗縣○○鄉○○街00號統一超商館南門市內，徒手竊取店員吳蕙如所管領置於貨架上之曼秀雷敦護唇膏1支（價值新臺幣159元）得手，僅結帳其他商品即離去，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。
嗣吳蕙如調閱監視器錄影畫面後報警處理而查獲上情。
二、案經吳蕙如訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告孫宏明矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看完護唇膏就放回去，小孩在鬧，伊就到櫃檯結帳云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳蕙如指訴甚詳，並有門市監視器及路口監視器錄影畫面截圖13張暨光碟1片、電腦晝面商品資料1份附卷可稽，是被告前開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
檢 察 官 張文傑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書 記 官 吳嘉玲