臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1156,20231228,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1156號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳文勲


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5132號），本院判決如下：

主 文

陳文勲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得花生牛奶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得花生牛奶冰棒壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告陳文勲之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況；

高中畢業之教育程度（見偵卷第7頁）；

被告與告訴人古佳恩為互不相識之關係；

被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度（被告2次犯行竊取財物之價值分別為新臺幣【下同】40元、25元】）；

被告於警詢時坦承犯行（偵查中則經傳喚未到），惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又慮及被告另有相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。

三、沒收：本案被告2次犯竊盜罪所得花生牛奶1罐、花生牛奶冰棒1枝，均尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5132號
被 告 陳文勲

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：
㈠於民國112年3月14日15時55分許，至苗栗縣○○市○○路00○0號「統一超商忠正門市」店內，徒手竊取店長古佳恩所管領之「花生牛奶」1罐（價值新臺幣【下同】40元），得手後隨即於店內食用，食用完畢後隨即於16時9分離開該門市。
㈡於112年3月14日19時43分許，又前往上址徒手竊取店長古佳恩所管領之「花生牛奶」冰棒1枝（價值25元），得手後隨即於店內食用完畢。
嗣經調閱監視器畫面後，發現上情，遂報警處理。
二、案經古佳恩訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳文勲經本署傳喚後並未到庭。
然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人古佳恩於警詢時之指訴相符，並有現場暨監視器畫面翻拍照片共10張在卷可佐，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。
至 被告所竊得之花生牛奶1罐及花生牛奶冰棒1枝，均為犯罪所 得，惟均已遭被告食用殆盡，無法返還告訴人古佳恩
，亦無 從執行沒收，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 吳珈維