臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1218,20231213,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1218號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何雪梅




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8675號、第8677號），本院判決如下：

主 文

何雪梅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得吐司壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告何雪梅之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；

高職畢業之教育程度（見偵字第8677號卷第12頁）；

被告3次犯行分別對於告訴人蘇娟玉、程耀財產法益侵害之程度（聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠、㈡、㈢，被告所竊取財物之價值分別為新臺幣【下同】1,200元、1,200元、39元）；

被告於偵查中坦承犯行，並已於偵查中與告訴人蘇娟玉達成和解，且實際賠償告訴人蘇娟玉完畢（見偵字第8675號卷第25頁苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表），惟尚未與告訴人程耀和解或賠償其損害之犯罪後態度，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另慮及被告另有相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。

三、沒收：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢部分，被告犯竊盜罪所得之吐司1條尚未實際合法發還告訴人程耀，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。

㈡刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。

該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。

聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠、㈡部分，被告已與告訴人蘇娟玉和解並實際賠償完畢，已如前述，告訴人蘇娟玉因犯罪所生之民事請求權已經實現、履行，依上開說明，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8675號112年度偵字第8677號被 告 何雪梅

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何雪梅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：
㈠於民國111年7月24日18時10分許，在蘇娟玉擔任區域督導之苗栗縣○○市○○路000號營養銀行，竊取價值新臺幣（下同）1,200元之化妝水1瓶（已賠償）得手。
㈡於112年4月12日16時10分許，在相同地點，竊取價值1,200元之CC霜1瓶（已賠償）得手。
㈢於112年6月3日16時1分許，在程耀擔任經理之苗栗縣苗栗市縣○路000號1樓全聯福利中心，竊取價值39元之吐司1條得手。
二、案經蘇娟玉、程耀訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何雪梅坦承不諱，核與證人蘇娟玉、程耀於警詢中之證述相符，並有監視器照片附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所為前開3次犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。
被告於犯罪事實㈢所竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
檢 察 官 石 東 超