臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,苗簡,1270,20240122,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1270號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 余宏隆


上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5536號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

余宏隆犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電纜剪、木製梯各壹支及手套壹雙均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「11時39分」，應更正為「11時30分許」；

同欄一第4行所載「圍牆」，應更正為「屬安全設備之圍牆」；

證據部分應增列「被告余宏隆於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑及沒收之依據： ㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107年度台上字第2974號判決意旨參照）。

又同條項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；

另同款所稱之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。

觀諸本案現場照片所示（見警卷第39頁），可知該圍牆性質上屬防盜之安全設備，是被告攀爬圍牆而進入，應係踰越安全設備。

又被告行竊時所攜帶之電纜剪，屬堅硬質地之銳利器具，並持以剪斷扣案之電纜線，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。

至被告本案所為竊盜犯行，雖有刑法第321條第1項所列數款加重條件之情形，然因僅有單一竊盜行為，故仍成立一罪，僅於判決主文將各種加重條件揭明即可。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟持兇器恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；

兼衡被告本案所竊財物之價值非低，然案發後為警查獲，並由告訴人梁興燕領回（見偵卷第54頁），暨其犯罪手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案之電纜剪、木製梯各1支及手套1雙，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於本院審理時供承明確（見本院易卷第42頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。