臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,訴,530,20240105,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第530號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳可頡


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9599、10366號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳可頡犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。

未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除將起訴書附表編號2提領時間/金額/地點欄第2格「2萬元」更正為「2萬5元」，第3格「9,000元」更正為「9,005元」，編號6匯款時間欄、提領時間/金額/地點欄所載之「22時」均更正為「晚間10時」；

證據部分補充「被告陳可頡於審理中之自白（見本院卷第76、91頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠新舊法比較：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。

該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月16日生效施行。

修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

⒊被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年6月2日生效施行。

然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。

㈡所犯法條：⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；

且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；

又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及領取款項之車手，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。

經查，被告係與陳茂元、黃俊凱及多名真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，而受陳茂元之指示持金融卡提領詐欺贓款再交付予陳茂元收受，被告已實際經手款項，而為參與詐欺犯行提領詐欺贓款之構成要件行為，其雖未能確知本案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與、分工如何，然其就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行為，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，參考前開說明，被告應就上開犯行負共同正犯之責任。

是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告與陳茂元、黃俊凱、「阿松」及所屬詐欺集團成員間，就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

⒉被告就上開犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處。

被告就上開所犯9次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告於審理時自白所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

惟被告之犯行，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。

㈣量刑理由：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人及被害人財產損失，所生危害非輕，所為誠屬不當；

然就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，僅為提領贓款交付上手之角色；

另斟酌被告犯後於審理時已坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度非差，然尚未賠償告訴人及被害人所受損害；

及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人受騙金額多寡；

及其於本院審理時自陳學歷為國中肄業，擔任司機，家中有小孩需其扶養等語（見本院卷第92至93頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官、告訴人及被害人對刑度之意見，分別量處如附表各編號所示之刑。

㈤另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。

依上開說明，並考量被告另涉多件加重詐欺案件於他院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書、追加起訴書在卷可按（見本院卷第15至19頁、第23至39頁），本院就被告所犯上開各罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。

㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。

㈦而因附件起訴書附表編號5所示，其被害人「不詳」，詐欺方式亦「不詳」，所犯法條欄亦清楚記載被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處；

而「被告就附表編號1至編號4、編號6至編號10所示不同被害人之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰」等語，足認此部分並非本案起訴範圍，宜待日後檢警釐清實際被害人是誰、詐欺方式為何、究竟有無受騙，再行依法處理，始為妥適，附此敘明。

三、沒收部分：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。

經查：㈠犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告就本案檢察官起訴部分，總共獲取新臺幣8千元之報酬，業據其於偵查、審理中供述明確（見112偵9599卷第25頁，本院卷第91頁），核屬被告之犯罪所得。

而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡洗錢行為標的：按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。

此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該條項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。

此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。

從而，被告於本案雖有共同隱匿告訴人及被害人遭騙所匯贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然因該等贓款，均已經被告轉交集團上層收受，而非屬被告所有，亦非在其實際掌控中而不具事實上之處分權，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 附件附表編號1部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
2 附件附表編號2部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
3 附件附表編號3部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
4 附件附表編號4部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
5 附件附表編號6部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
6 附件附表編號7部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
7 附件附表編號8部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
8 附件附表編號9部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
9 附件附表編號10部分 陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。