臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,金簡上,44,20240109,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金簡上字第44號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳彥鋒




上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年5月3日所為之112年度苗金簡字第91號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第7221號、第8243號、111年度偵字第218號、第326號、第1107號、第1317號、第1822號、第2292號、第2504號、第2694號、第3158號、第3448號、第5694號，移送併辦案號：111年度偵字第5917號、第7805號、112年度偵字第773號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21475號、第21476號、第23023號、第34404號、第34405號、第39665號、第39675號、第39897號、第39913號、第39914號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前項撤銷部分，吳彥鋒處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本院審判範圍：㈠刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。

上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。

此一般稱為上訴不可分原則。

而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。

具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。

又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110年5月31日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年6月18日生效施行。

因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。

而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。

於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。

㈡本案係檢察官據告訴人黃誼庭、彭芳怡、王藍庭、王志仁之請求於法定期間內上訴，被告吳彥鋒（下稱被告）則未於法定期間內上訴，而依臺灣苗栗地方檢察署112年度請上字第58號、59號、60號、61號檢察官上訴書之記載，檢察官係主張「原審量處如主文所示之刑，及併科罰金刑部分，實屬過輕」等情（見本院112年度金簡上字第44號卷【下稱本院卷】第45、46頁），顯已明示僅就量刑部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。

從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，且參照最高法院112年度台上字第2625號判決意旨，本判決就不在上訴審理範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不贅加記載。

二、上訴意旨略以：被告以提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團詐騙告訴人簡佳圓、邱志強、黃琬玄、潘海宸、林采璇、鄭順隆、王志仁、林煌仁、潘祥哲、廖定宇、陳怡靜、詹明雄、劉憶雯、陳福德、陳紀華、彭芳怡、劉炳貴、翁林澤、黃誼庭、黃瓊慧、施函妤、薛宇成、紀怡君、陳玫如、張嘉宏、陳明泉、王藍庭、姜藶廷、詹旻蓉、被害人王怡婷、梁晉之財物及洗錢，本案告訴人及被害人眾多，被告所為，實已嚴重侵害告訴人及被害人之財產法益，所生損害非輕，而被告雖與部分告訴人及被害人達成和解，惟觀告訴人黃誼庭、王藍庭、彭芳怡、王志仁之請求上訴狀，可見被告並未履行和解內容，且依告訴人林采璇於審理中到庭陳述：上次有調解成立的被害人，被告第一期都沒有付款，我覺得他是惡意的等語，足見被告並無真心和解之意，其刻意選擇部分被害人營造有誠意和解之假象，以求法院輕判，屆期又未履行和解條件，足認其犯後態度不佳，不知悔悟。

原審量處如主文所示之刑，及併科罰金刑部分，實屬過輕，難使被告知所警惕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、撤銷改判之理由：㈠原判決關於「刑」之部分，認定被告為幫助犯，且就幫助洗錢之犯罪事實於審判中自白，依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑後，再審酌刑法第57條所列事項及一切情狀而為量刑，固非無見。

惟查：被告於原審審理時與告訴人林煌仁、王志仁、潘海宸、詹明雄、簡佳圓、廖定宇、陳紀華、王藍庭、黃誼庭、被害人梁晉和解（參本院111年司刑移調字第188號調解筆錄、111年苗司附民移調字第42號、第43號、第44號、第45號、第46號、第47號、第49號、第50號、第51號調解筆錄，見本院111年度金訴字第146號卷第265至284頁），然被告於上開調解成立後，並未依調解成立內容對告訴人或被害人支付賠償，業據告訴人王藍庭、黃誼庭、陳紀華、林采璇陳明在卷（見本院卷第171、177至181頁），足見被告於調解後並無真摯賠償告訴人或被害人之意，其犯罪後之態度難謂良善，原審依憑前揭被告與告訴人及被害人達成調解之客觀情事，對被告為犯後態度之量刑審酌，於檢察官就此部分具體上訴情況下，本院自應就此部分作為原審量刑是否仍適當之參考依據。

是原審對被告宣告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，自屬過輕，而有未洽，檢察官之上訴為有理由，原審判決於量刑時有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，貿然提供本案帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼，幫助不詳詐騙份子遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成被害人財產受有損害，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行、業與告訴人林煌仁、王志仁、潘海宸、詹明雄、簡佳圓、廖定宇、陳紀華、王藍庭、黃誼庭、被害人梁晉和解，然均未依調解成立內容履行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況、告訴人及被害人等之受害金額、對本案之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。

四、被告經合法傳喚，於112年12月19日審判期日無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官徐一修、蕭擁溱、馮美珊移送併辦，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元

法 官 洪振峰

法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日

附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。