臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,金簡上,54,20240124,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金簡上字第54號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃金龍




上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度苗金簡字第131號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1423、1424、1425、1426、1427、2741號，移送併辦案號：112年度偵字第5886、5887、8375號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。

而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。

經查，本案上訴人即檢察官於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示：本案僅就量刑部分上訴等語（見本院金簡上卷第102頁)，故依前述說明，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、本案檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。

三、上訴理由之論斷：㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄今尚未賠償告訴人潘榮朝，且告訴人潘榮朝本案遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）50萬元，則原判決在被告未與告訴人達成和解並賠償損害之狀況下，僅量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，實屬過輕，請求撤銷改判較重之刑等語。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

原判決審酌被告提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料及手機予詐欺集團成員作為匯入及轉出不法所得之用，使不法之徒得以更方便、低成本之方式快速轉移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取，犯後主觀上否認犯罪，且尚未賠償被害人所受損害，曾有因施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑4月確定，易科罰金執行完畢之前科紀錄。

兼衡本案全部被害人所受財產損失之金額，被告之犯罪動機、目的、手段平和，及其於警詢中自述其教育程度為國小畢業，無業，家庭經濟狀況貧寒等刑法第57條各款所列情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項予以簡易判決處刑，並依刑法第30條第2項規定對被告減輕其刑後，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，堪認其就各該刑之加重減輕事由，暨刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。

檢察官上訴意旨係就原判決量刑時，已審酌之告訴人所受損害、被告之犯後態度及和解狀況等再次闡述，而未具體指摘原判決之量刑有何違誤，尚難認原判決之量刑確有違法失當之處，故檢察官本案上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官陳昭銘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日