臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,易,278,20240827,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第278號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  鍾啓榮




上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155號），本院判決如下：
主  文
鍾啓榮犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、鍾啓榮與江盛宏為同事關係，鍾啓榮明知江盛宏並未查看苗栗縣大湖地政事務所內部差勤資料，無相當理由確信江盛宏為檢舉其工作期間疑從事不當行為之人，仍基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月22日，在特定多數人可共見共聞之「大湖地政二課」通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（成員有28人)內，傳輸「有些小人就跟牛排一樣，不要太熟比較好，想當初你(江)說不是你捅的，...更好笑的還把內部差勤資料流出去、差勤資料只有主任、秘書、課長、人事才可以看得到的！檢舉日期、全課只有你又剛好請假！那不是你、是鬼嗎?...所以我跟大家說，這種人跟你講話笑哈哈、雙面人、改天有可能換你又被這小人捅喔！」等不實言論，足以毀損江盛宏之名譽。

二、案經江盛宏訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理  由甲、有罪部分：

壹、證據能力之說明：

一、本判決所引用被告鍾啓榮（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第50、75至76頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。

二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。

貳、得心證之理由：

一、訊據被告固坦承於LINE群組傳送上開內容之訊息等情。惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我所寫的不是不實的訊息，我當初被檢舉時，我有去問秘書，秘書說江盛宏有去秘書室看同仁的GPS定位，我們懷疑差勤內部資料是江盛宏流出去的，所以我才傳這個LINE，我認為是江盛宏檢舉的等語（本院卷第49至50、78頁）。

二、經查： ㈠被告與告訴人江盛宏（下稱告訴人）為同事關係，被告於112年7月22日，在特定多數人可共見共聞之「大湖地政二課」之LINE群組（成員有28人)內，傳輸「有些小人就跟牛排一樣，不要太熟比較好，想當初你(江)說不是你捅的，...更好笑的還把內部差勤資料流出去、差勤資料只有主任、秘書、課長、人事才可以看得到的！檢舉日期、全課只有你又剛好請假！那不是你、是鬼嗎?...所以我跟大家說，這種人跟你講話笑哈哈、雙面人、改天有可能換你又被這小人捅喔！」等言論等情，業據被告坦承不諱（112年度他字第1100號卷《下稱他卷》第53頁、本院卷第78頁），核與告訴人於偵訊時之證述相符（他卷第49至50頁)，並有LINE群組聊天截圖1份（他卷第39至40頁）在卷可佐，另被告上開文字指的是告訴人，亦據被告於本院準備程序時所坦承（本院卷第49頁）。

㈡被告於LINE群組留言本案言論確實妨害告訴人之名譽：1.按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；

再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。

2.被告上開留言，指摘告訴人違法洩漏同事之內部差勤資料而檢舉同事等，屬具體事件之描述，依一般社會常情，客觀上足使他人對告訴人產生惡意檢舉同事等負面觀感，足以貶損告訴人之人格及社會評價。

而告訴人僅承認其有看GPS定位資料，被告與證人即大湖地政事務所秘書何中熒之對話中，證人何中熒亦表示僅有讓告訴人看GPS資料，再三向被告強調並無提供差勤資料予告訴人，有附表所示之被告提出之111年6月24日開會錄音檔案，經本院當庭勘驗之內容可為佐證（本院卷第74至75頁）。

另證人何中熒於偵訊時證陳：111年6月24日劉嘉銘主任召集大湖地政事務所二課人員，包含鍾啓榮、江盛宏，說明並無證據證明江盛宏是匿名檢舉鍾啓榮之人等語（113年度偵字第155號卷《下稱偵卷》第11頁）、證人即大湖地政事務所第二課課長李青青於偵訊時證陳：111年6月24日當時有開會，主席是劉嘉銘，與會人員有秘書、一課課長、我、鍾啓榮、江盛宏、范振楷、黃茹君，江盛宏當時有說他不是告密者，主席有說既然沒有證據證明江盛宏是告密者，事情就此落幕不要追究等語（偵卷第15頁），證人即大湖地政事務所兼辦人事、地用、地政、地價之邱馨慧於偵訊時證陳：我知道劉嘉銘主任於111年6月24日召開這會議，江盛宏叫我要去列席，當時江盛宏表示不是他匿名檢舉，但鍾啓榮懷疑是他，後來劉嘉銘主任的結論就是，沒有證據證明是江盛宏匿名檢舉，叫大家離開後就不要再提此事等語（偵卷第19頁）。

證人即大湖地政事務所三課課長黃思寧於偵訊時證陳：111年6月24日有召開澄清說明會，與會有何中熒、李青青、邱馨慧、薛雲芳、劉嘉銘、江盛宏、鍾啓榮、范振凱，當時鍾啓榮等人懷疑江盛宏從主管電腦拿到他們的差勤資料，而舉報鍾啓榮等人有謊報出差，但後來劉嘉銘主任為了工作環境和諧，召開澄清會說明並不是江盛宏拿差勤資料舉報，當時鍾啓榮的態度平和，沒有特別激動等語（偵卷第27頁），由上開證人之證述可知，111年6月24日之澄清說明會議，已說明並非告訴人提供內部差勤資料檢舉被告，被告亦有在場聽聞，時任大湖地政事務所主任並有請大家之後不要再提此事。

被告於本院審理時亦供陳：GPS定位資料跟差勤資料是不同系統，要從不同的路徑看等語（本院卷第79頁），被告明知被告僅有看過GPS定位資料，卻仍不實指述被告涉嫌提供差勤資料檢舉同事，告訴人亦否認有觀看同事的差勤紀錄（本院卷第82至83頁）。

同事之間的相處基於信任和合作，不實指稱同事提供內部差勤資料檢舉同事，將會破壞團隊內部的信任感，對於告訴人身為同事之品格評價有所貶抑，並對其之社會評價產生負面影響，並因此影響到告訴人的聲譽或在工作環境中的地位，自與散布文字之誹謗罪構成要件該當。

3.被告行為時為智識正常之成年人，理應知悉其上開所為將貶損告訴人之人格及社會評價，而損害告訴人之名譽，則其對此既有所認識，仍決意於LINE群組張貼上開留言，不實指摘告訴人，其主觀上自有散布文字誹謗之犯意甚明，被告上開所辯，並不可採。

三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

二、爰審酌被告恣意於多數人得以共見共聞之LINE群組，無端指摘足以妨害告訴人名譽之事，貶抑告訴人之人格及社會上評價、損害告訴人之名譽，顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念，所為實不足取。

又被告犯後雖坦承有張貼上開文字，惟否認具有誹謗之犯意，又尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，任職於大湖地政事務所之經濟狀況及已婚、育有2名分別就讀大學三年級、四年級子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

乙、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告尚同時在上開「大湖地政二課」之LINE群組內，傳輸「那你憑什麼去秘書室去用電腦看其他人使用公務車GPS定位！你這種行為不是小人的行為?別組去哪工作干你屁事！」此部分亦構成刑法第310條第2項加重誹謗罪等語。

二、訊據被告固坦承有張貼上開文字，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我所寫的不是不實的訊息等語（本院卷第49頁）。

經查：告訴人於111年6月24日會議時承認其有看GPS定位，證人何中熒亦稱告訴人有看GPS定位，有本院勘驗錄音檔案之勘驗筆錄在卷可查（本院卷第74頁），堪信被告有相當理由確信告訴人觀看GPS定位之事為真實，其指摘之事項亦非僅涉及私德而與公共利益無關之事項，要難遽以誹謗罪責相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分與被告經本院認定論罪科刑部分具事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第三庭  法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號
說話者
內容
1
江盛宏
說明一下，那他所謂的GPS 針對這幾這個部分，我剛剛有其也有承認，我有去看的確沒錯，第一個我好奇看黃昱霖為什麼開40，第一個，那時候那時候期間好像。
2
何中熒
對就是來查，我們沒有查任何的差勤部分這點我可以確實，但是有查GPS 的部分是有的。
3
鍾啓榮
對
4
鍾啓榮
因為我上去你跟我講是最近的事情，最近你們那小江有上去看黃昱霖的吼，我就直接講黃昱霖的GPS，吼你身為一個祕書你是政風你怎麼可能給同事去看看人家的GPS、差勤那些對不對。
5
何中熒
沒有沒有沒有我只我我我沒有說差勤阿
6
鍾啓榮
我不管，你GPS也是一樣阿對不對。
7
何中熒
這這個部份我真的一定要再，小小鍾我只有給…（聽不清
楚）GPS ，差勤部分我真的沒有給他看喔，沒有看差勤的部分喔，只是針對GPS就是車子的定位系統部分而而已。