臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,易,79,20240122,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第79號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱泰量


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10051號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第63號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件所載。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款亦定有明文。

再刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303條第3款之適用，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論意旨參照）。

三、查告訴人王靜慧告訴被告邱泰量傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國112年12月11日偵查終結，告訴人於113年1月2日具狀撤回告訴，經該署於翌（3）日收文乙節，有聲請簡易判決處刑書、刑事撤銷狀上臺灣苗栗地方檢察署收發室章戳在卷可稽。

惟該署檢察官係於113年1月15日向本院提出聲請簡易判決處刑書而聲請以簡易判決處刑，始產生訴訟繫屬及訴訟關係乙節，有該署113年1月9日苗檢熙讓112偵10051字第1130000744號函上本院收文章戳在卷可稽。

是本案於訴訟繫屬前已欠缺告訴之訴訟條件，揆諸上開說明，起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 113 年 1 月 22 日