臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,毒聲,9,20240126,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第9號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃凱杰


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1462號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第2 號），本院裁定如下：

主 文

黃凱杰施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃凱杰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年8 月6日某時許，在雲林縣斗六市某路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因另案被警拘提到案，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

再按同條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。

上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權。

再按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。

是同條例規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附命完成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命完成戒癮治療之緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；

再按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。

檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。

而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅予交代不適於為緩起訴處分之理由。

至毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱上開標準）第6條：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」、「未滿二十歲之被告，並應得其法定代理人之同意」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，是緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。

對上述所指檢察官之職權行使，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權行使之裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，此項裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。

四、經查：

㈠、被告前於94年間，因施用毒品案件，因施用毒品案件，經台灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用傾向，經同院裁定令入戒治處所強制戒治，於94年12月8日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，至95年4月13日期滿未經撤銷，並經檢察官以95年度戒毒偵字第25 號為不起訴處分確定；

被告其後雖有因施用毒品案件經法院判刑確定及執行完畢之情形，但迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，亦未受附命完成戒癮治療之緩起訴處分等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後再犯本件施用毒品罪，即應再次入勒戒處所施以觀察、勒戒。

㈡、檢察官已於聲請書中敘明被告因另涉販賣毒品案件由本院審理中（詳後述），可預期未來被告有入監執行之可能性，經評估認被告不適為戒癮治療之緩起訴處分；

據此，檢察官就本件被告施用毒品犯行，係經裁量後，未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處，本院自當予以尊重。

㈢、被告雖具狀表示其有2名子女須扶養，目前以承攬工程謀生，有數項工程進行中，且被警查獲之後就不再施用毒品，並於信安醫療社團法人信安醫院進行戒癮治療，請求駁回聲請，俾透過戒癮治療，使被告得以維持家計與生活等語。

然被告於112年5、6月間，因涉嫌多次販賣第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，經檢察官起訴後，現由本院另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可考，足見被告確有面臨重刑之可能，且被告前於104年間，亦曾有施用第二級毒品及販賣第二級毒品案件，經法院判刑並執行在案（詳前案紀錄表），卻未引為警惕，顯然漠視法治，則其是否有足夠之自律能力，並非無疑；

且員警於被告本次施用毒品案件詢問時，曾告知被告地方政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療資源，並提供戒癮治療及其他相關諮詢，並詢問被告有無意願轉介毒品危害防制中心以接受戒癮治療，被告答稱：「不用」等語（見毒偵卷第35、36頁），益徵被告欠缺堅實之自主戒毒意願；

至被告雖表示有前往醫療院所戒癮，惟係迄至113年1月22日即本院函詢被告對觀察勒戒聲請之意見寄達（113年1月19日由同居人即祖父代收）之後，始自行前往就醫，有本院送達證書及被告提出之診斷證明書上診療日期所載，故被告是否確有高度之自主戒癮意願，實有疑義。

從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，是被告上開所述，尚難可採。

五、綜上，聲請人裁量後選擇向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或裁量權濫用之情事。

揆諸上開說明，被告所犯本件施用毒品案件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，聲請人上開觀察、勒戒之聲請，核無不合，應予准許。

六、爰依毒品危害防制條例第20條第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第二庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日