臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,29,20240130,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第29號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅智威


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12037號），本院判決如下：

主 文

傅智威犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實： 傅智威因蔣易勳積欠債款未償還，於民國112年3月初，要求蔣易勳之父蔣國政聯絡蔣易勳出面處理，蔣國政應允，然蔣易勳並未償還。

傅智威因而對蔣國政不滿，竟基於恐嚇危害之接續犯意，於112年3月22日下午至傍晚間，至蔣國政位在苗栗縣苗栗市橫車路住處前丟撒冥紙；

又於同月23日22時30分許，在上開住處前發送含有蔣易勳個人照（眼睛部位馬賽克）及「欠錢還錢天經地義兒子跑路家長也在騙蔣x勳不要躲了」字樣傳單，以此方式恫嚇蔣國政，致生危害於蔣國政之生命、身體及名譽之安全。

二、證據： ㈠被告傅智威於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人蔣國政於警詢、偵查中之證述。

㈢車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、傳單。

㈣依上述證據，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其通知危害方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。

而「冥紙」在臺灣民俗上代表死亡、晦氣、家中有人死亡之意，具警告之意味灼然。

被告上開拋撒冥紙、發送傳單等行為，均造成告訴人之心理壓力，具警告之意味，使告訴人內心不安，並擔心將來可能發生對自己不利之事，被告主觀上顯係基於恐嚇告訴人之犯意，因而使告訴人心生畏懼甚明。

核被告傅智威所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告係出於恐嚇危害安全之單一決意，於密接時、地，接續恐嚇告訴人，使其心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人之行為，應論以接續犯一罪。

至聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年3月23日22時30分許，前往告訴人住處前丟棄數包垃圾，亦涉有恐嚇犯行等語，然被告上開所為縱對告訴人之日常生活起居造成不便與困擾，惟其情節仍與加害生命、身體、自由及名譽之行為有間，無法以此遽認定被告上開所為即係恐嚇行為，應予更正，附此敘明。

㈢爰審酌被告前有論罪科刑之執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，其僅因告訴人之子未出面處理債務，即對告訴人為本案恫嚇行為，造成告訴人心生畏懼，其犯行應予以非難，又考量被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，並兼衡被告之手段、動機、目的及自述高中肄業之智識程度、無業、小康之家庭及經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 黃雅琦
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
得上訴。