臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,偵聲,9,20240129,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第9號
聲 請 人 法務部○○○○○○○○
被 告 王靖賢




上列被告因加重詐欺等案件，經本院裁定羈押（112年度聲羈字第179號），陳報人於民國113年1月26日先行對被告施用戒具，並陳報本院核准，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、陳報意旨略以：被告王靖賢於民國113年1月26日上午8時35分許，因睪丸腫大，戒護外醫，認有脫逃之虞，爰先行施用戒具即手銬、腳鐐各1付以保護之，並陳報本院裁定核准等語。

二、看守所戒護被告外出，認其有脫逃、自殘、暴行之虞時，得經看守所長官核准後施用戒具；

但不得逾必要之程度；

被告外出時，看守所得運用科技設備，施以電子監控措施，羈押法第19條定有明文。

該條立法理由敘明：「實務上，看守所執行一般例行性勤務，戒護被告外出之次數頻繁、時間急迫，常須承擔被告可能脫逃之風險，乃採暫時施用戒具手段，任務完成後隨即取消施用戒具，爰增訂第1項規定戒護被告外出，認其有脫逃、自殘、暴行之虞時，經看守所長官核准，得施用戒具，但其限制不得逾必要之程度。

為配合監所科技化、智慧化趨勢，於第2項明定被告外出時，看守所得運用科技設備，施以電子監控措施，以取代戒具之施用。」

故看守所因戒護被告外出而暫時使用戒具，經看守所長官核准即可，此與羈押法第18條第1、2、4、6項前段所規定「看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。

被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。

二、有救護必要，非管束不能預防危害。

第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。

第4項措施應經看守所長官核准。

但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之」，係為考量看守所部分被告為藥癮、毒癮或酒癮者，其精神狀態欠佳，甚至躁動不安，常陷於無法控制自我之狀態，為維護被告安全，協助穩定情緒，明定看守所得以施用戒具之情形，並基於對被告權益之保障，原則應先經為羈押之法院裁定核准之情形相異。

三、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有羈押之必要，裁定自112年12月7日起羈押在案。

㈡觀諸法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀，被告係因睪丸腫大而戒護外醫，恐有脫逃之虞，故施用戒具即手銬、腳鐐各1付以保護之，此屬羈押法第19條規定之情形，為看守所長官核准之範圍，而非羈押法第18條第2、4項規定應經為羈押之法院裁定核准之情形。

是本件對被告施用戒具，既非本院裁定核准之範圍，自不應由本院予以裁量，陳報意旨所載事項應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日