臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,單禁沒,5,20240115,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第5號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾銘賢


上列聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度執聲沒字第139號、112年度緩字第13號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；

扣案如附表編號4、5所示之物均沒收。

其他聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鍾銘賢因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官為緩起訴處分，期間並已屆滿，扣案如附表所示之物爰依法單獨聲請宣告沒收等語。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。

又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

三、經查：㈠被告因施用第二級毒品案件，經苗檢檢察官以110年度毒偵字第962號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上職議字第5207號駁回再議確定，緩起訴期間自民國110年12月3日起至112年12月2日止，期滿未經撤銷乙節，有處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗檢110年度毒偵字第962號卷，下稱苗偵卷，第42至43、47至48頁）。

㈡該案扣得如附表編號1所示白色透明結晶1包，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心110年4月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見苗偵卷第16至同頁反面），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。

至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。

另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收銷燬之諭知。

㈢該案扣得如附表編號2、3所示吸食器1組、殘渣袋1袋，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分乙節，有上開毒品鑑定書在卷可稽，且為被告所有供犯施用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第2707號卷，下稱桃偵卷，第14、76頁），並已難與殘留第二級毒品析離，應整體視為第二級毒品而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。

㈣該案扣得如附表編號4、5所示玻璃球1個、空袋2袋（扣押物品清單誤載為殘渣袋），均為被告所有供犯施用第二級毒品罪所用之物，業據其承稱在卷（見桃偵卷第14、76頁），並有扣押物品清單在卷可稽（見苗偵卷第18頁），依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，得單獨宣告沒收。

㈤綜上，聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

四、至扣案如附表編號6所示OPPO廠牌行動電話1具（見苗偵卷第20頁），固屬於被告所有（見桃偵卷第14頁），惟綜觀全卷證據資料，無事證證明係供犯施用第二級毒品罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，或犯罪所得，亦非違禁物，自無從宣告沒收。

是此部分聲請單獨宣告沒收，要屬無據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日

附表：
編號 扣案物 數量 檢出結果 重量 （公克） 1 白色透明結晶 1包 （含包裝袋） 第二級毒品甲基安非他命 驗前淨重0.0450 驗餘淨重0.0378 2 吸食器 1組 第二級毒品甲基安非他命、安非他命 無 3 殘渣袋 1袋 第二級毒品甲基安非他命、安非他命 無 4 玻璃球 1個 無 無 5 空袋 2袋 無 無 6 OPPO廠牌 行動電話 1具 無 無