臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,單聲沒,13,20240315,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第13號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張奕堯


上列聲請人因被告違反野生動物保育法等案件（111年度偵字第8095號、第8096號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第18號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號5至6所示之物，均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張奕堯因違反野生動物保育法等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8095號、第8096號為緩起訴處分確定，緩起訴期間期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，屬被告所有供犯罪所用或犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定，聲請裁定宣告沒收等語。

二、按犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之，野生動物保育法第52條第1項定有明文，然刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修正，並於105年7月1日施行生效，刑法第2條第2項明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律，且刑法施行法第10條之3第2項增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，則刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸適用刑法，而非適用上開野生動物保育法關於沒收之規定，先予敘明。

次按，供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。

再按，檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、經查：㈠被告前因違反野生動物保育法、侵占案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8095號、第8096號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（自112年2月1日至113年1月31日止），嗣該緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，故此部分之事實，首堪認定。

㈡扣案如附表編號5、6所示之物，為被告所有，業據被告於警詢中自承：網具、誘捕籠都是用來抓小鳥用的等語（見偵8095卷第7頁至第8頁），並與現場照片相符，堪認該等扣案物品均屬被告實施前揭犯行所用之物，自均得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

復因上開物品均屬刑事訴訟法第259條之1所定檢察官得聲請單獨宣告沒收之物，從而，本件聲請就此部分，經核於法並無不合，應予准許。

㈢然被告所關養之畫眉1隻（如附表編號1）、臺灣畫眉2隻（如附表編號2），均為第二類保育類動物，此有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書在卷（見偵8095卷第17頁至第19頁），均曾經被告移入其實力支配管領之下，可認屬被告之犯罪所得。

依野生動物保育法第2條規定，苗栗縣政府乃保育野生動物之地方主管機關，就苗栗縣之野生動物保育相關業務而言，其乃該當於刑法上「被害人」之地位無訛，查上開活體鳥類，業經苗栗縣政府農業處自然生態保育科技士陳奕全代為具領，此有保安警察第七總隊第五大隊代保管條在卷（見偵8095卷第16頁）。

準此，本件扣案之畫眉1隻、臺灣畫眉2隻，既已實際合法發還被害人苗栗縣政府，則依刑法第38條之1第5項之規定，即無庸宣告沒收。

另被告所侵占之牛樟木塊20塊（如附表編號3）、牛樟2袋（如附表編號4），均據扣案，並為被告犯罪所得，然業已發還行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大湖工作站，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵8096卷第26頁），依前揭規定，亦不予宣告沒收、追徵。

是以，聲請人就扣案如附表編號1至4所示之物聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林怡芳
附表：
編號 物品名稱 數量 1 畫眉 1隻 2 臺灣畫眉 2隻 3 牛樟木塊 20塊 4 牛樟 2袋 5 網具 2個 6 誘捕籠 4個