臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,撤緩,4,20240122,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 李廷偉


上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1號），本院裁定如下：

主 文

李廷偉之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李廷偉因犯詐欺案件，經本院以111年度苗簡字第1297號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑2年，於民國112年3月24日確定在案，緩刑期間迄114年3月23日止。

詎受刑人竟於緩刑期內即112年8月15日再犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112年度中簡字第2244號判決判處有期徒刑2月，於112年11月20日確定在案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；

法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：㈠本件受刑人之戶籍地為苗栗縣○○市○○街000巷00弄0號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依刑事訴訟法第476條規定，本院就本件聲請應有管轄權，合先敘明。

㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度苗簡字第1297號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑2年，於112年3月24日確定在案（下稱前案）；

受刑人復於緩刑期內之112年8月15日因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112年度中簡字第2244號判決判處有期徒刑2月，於112年11月20日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表各1份附卷可憑，則受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，已堪認定。

本院審酌受刑人就前案所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就後案所為則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，二案之基本社會事實同為意圖為自己不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益，已難認受刑人為前案之犯行係因一時失慮始罹刑典，又其於前案經緩刑宣告確定後，間隔未及5月即再犯後案竊盜犯行，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦難謂輕微，綜觀上情，堪認前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。

從而，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日