臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,撤緩,8,20240312,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘展宏


上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第52號），本院裁定如下：

主 文

潘展宏之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘展宏因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國110年1月27日以109年度訴字第550號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於110年2月25日確定在案。

詎其仍於緩刑期內即112年6月19日再犯竊盜罪，經本院以112年度易字第776號判決判處有期徒刑3月，於113年1月8日確定在案。

且受刑人於保護管束期間未報到，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）告誡1次，另尚因違反毒品危害防制條例案件經苗栗地檢署偵查中，及竊盜案件經臺灣新竹地方法院審理中。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告；

又撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項第2款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，亦即應就被告再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。

三、經查：㈠受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經本院於110年1月27日以109年度訴字第550號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於110年2月25日確定在案（下稱前案）。

詎其於緩刑期內即112年6月19日再犯竊盜罪，經本院以112年度易字第776號判決判處有期徒刑3月，於113年1月8日確定在案（下稱後案）等情，有受刑人上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

是受刑人係於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。

㈡受刑人前案所犯之違反廢棄物清理法罪與緩刑期內所犯之竊盜罪，雖屬不同之犯罪型態，惟本院審酌受刑人前後2案均係屬故意犯罪，且受刑人所犯除上開案件外，尚因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹東簡字第179號審理中、因違反毒品妨害防制條例案件，經苗栗地檢署偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，足見受刑人一再犯罪，違反法規範之情節不輕，顯示其法治觀念仍然薄弱，違反法規範之情節已屬重大。

又受刑人於保護管束期間未報到，經苗栗地檢署告誡1次，有得撤銷緩刑案件審查表1份存卷可參，可見其並未把握前案緩刑之寬典自新，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，輕藐國家刑罰，其主觀上犯意所顯現之惡性及其反社會性，已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰之必要。

從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日