臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,234,20240412,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第234號
聲 請 人
即 被 告 張育昇

住苗栗縣○○市○○○街00號 上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院112年度訴字第420號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告因本院112年度訴字第420號偽造文書案件，於民國113年2月15日具保繳納新臺幣（下同）1千元，爰聲請發還保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。

而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」

是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已經解免，法院始應將保證金發還。

三、查聲請人即被告張育昇因本院112年度訴字第420號偽造文書案件，前經本院指定保證金1千元，由聲請人繳納後，將聲請人釋放在外，固有本院國庫存款收據書（見112年度訴字第420號卷第122頁）在卷可查，惟聲請人所涉上開案件，經本院於113年4月11日以112年度訴字第420號判決判處有期徒刑2月，尚未確定，該案目前尚未執行，仍有保全日後刑罰執行之必要，是聲請人聲請本院發還本案之保證金，依法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日