臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲,270,20240411,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第270號
聲 請 人
即 告訴人 林瀚駩



上列聲請人因被告何宗軒過失傷害案件（113年度交易字第52號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人林瀚駩（下稱聲請人）聲請付與民國113年3月28日本院113年度交易字第52號之開庭筆錄影本，並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。

二、按「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。」

刑事訴訟法第33條第1項、第2項前段分別定有明文。

又「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。

但法院認為必要時，得命本人到場。

前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條之規定。

但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。」

同法第271條之1 亦有明文。

故依上開法條意旨，「辯護人」、「有律師資格之告訴代理人」得於「審判中」檢閱卷宗及證物；

「無辯護人之被告」、「無律師資格之告訴代理人」於「審判中」得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。

故告訴人依法尚無聲請檢閱卷宗、證物或請求付與卷內筆錄影本之權。

三、經查：聲請人係本院113年度交易字第52號過失傷害案件之告訴人本人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人，足認告訴人非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，依照前揭說明，自不得依上開規定聲請付與卷內筆錄影本。

是以，本件聲請，於法未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日