臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,聲再,2,20240311,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲再字第2號
113年度聲再字第7號
113年度聲再字第8號
聲 請 人
即受判決人 呂志平



上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度訴字第245號（113年度聲再字第2號）、106年度訴字第420號（113年度聲再字第7號）、107年度訴字第49號（113年度聲再字8號）等確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如「刑事再審聲請」狀所載（如附件），並說明如下：

㈠、本院向聲請人函詢所聲請再審之判決案號，經聲請人確認為其書狀首行案號欄所載即本院「①107年度訴字第245號（聲請狀雖記載【105年度訴字第245號】，惟因該判決並非被告所受判決，顯係【107年度訴字第245號】之誤載，爰逕予更正）、②106年度訴字第420號、③107年度訴字第49號（聲請狀雖記載【106年度訴字第49號】，惟因該判決並非被告所受判決，顯係【107年度訴字第49號】之誤載，爰逕予更正）」等確定判決，有聲請人民國113年2月19日刑事說明狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，爰以上開3案號為聲請人聲請再審之確定判決。

㈡、至聲請人另就「105年度訴字第643號」確定判決聲請再審部分，由本院另案審結。

二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判決之繕本，審酌聲請人並未委任律師，現因在監執行中，人身自由受到拘束，其既已於聲請再審狀中具體指明對於前揭確定判決提起再審，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取原確定判決繕本（由本院逕行自司法院法學資料檢索系統列印網路版本)，不再贅命聲請人補正(最高法院111年度台抗字第3號裁定意旨參照），先此敘明。

三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。

是故，再審為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正確定判決法律上錯誤者有別，則對於確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、按毒品危害防制條例第20條、第23條固於109 年1 月15日修正公布，並於109 年7 月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。

另就上開條文修正前，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。

㈡、查聲請人前於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，經本院裁定不付審理；

又於89年間，又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，經本院裁定不付審理，於89年間執行完畢釋放等情，有本院裁定3份在卷可稽（聲請人於上開案件行為時，均未滿18歲，爰不記載相關案號）。

又聲請人①於106年3月5日或6日施用第一級毒品、第二級毒品；

於同年9月23日或24日施用第二級毒品；

於同年9月26日施用第一級毒品等犯行，經本院於107年6月29日以107年度訴字第245號判決在案；

②於106年6月1日施用第一級毒品、第二級毒品犯行，經本院於107年3月28日以106年度訴字第420號判決在案；

③於106年8月15日施用第一級毒品，於106年11月10日施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，經本院於107年3月8日以107年度訴字第49號判決在案，有上開各案之裁判書查詢即臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，上開3案均係本院依行為時及判決時之修正前毒品危害防制條例第20條、第23條規定，及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議所揭示之法律見解，認上開案件均屬5年內再犯之後三犯以上之施用毒品案件，應由檢察官依法訴追、法院予以科刑處罰。

是上開3案判決乃係依據當時之法律、最高法院決議進行訴訟程序及裁判，自無違誤，從而，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。

如從形式上觀察，聲請意旨顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正之情形，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要。

查本件聲請人聲請再審，從形式上觀察聲請意旨，既顯無理由而應予駁回，是認無踐行上開通知到場並聽取意見之程序，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日