臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,399,20240424,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第399號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張晊菱


楊哲宇


上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10342號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：

主 文

張晊菱共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

楊哲宇共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：㈠犯罪事實欄一第2行之「10時許前某時」應更正為「中午12時51分許」。

㈡證據並所犯法條欄編號㈠證據名稱之「警詢及」應予刪除。

㈢證據名稱增列「被告張晊菱、楊哲宇於審理中之自白、車輛詳細資料報表」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正途獲取所需，共同竊取財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，對告訴人徐櫻月之財產安全造成危害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（被告張晊菱下手行竊、被告楊哲宇把風）、竊得財物之價值及現況，及均坦承犯行之態度，暨被告張晊菱自述高中肄業之智識程度、勉持之生活狀況，被告楊哲宇自述國中畢業之智識程度、小康之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院112年度易字第997號卷，下稱本院易卷，第129、159頁；

本院113年度苗簡字第399號卷第19頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收㈠犯罪所得即竊得車牌號碼000-0000號汽車號牌2面已實際合法發還告訴人，有竹南派出所職務報告、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10342號卷，下稱偵卷，第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。

查被告張晊菱變賣上開汽車號牌得款之新臺幣1,500元（見偵卷第93頁；

本院易卷第191頁），亦屬犯罪所得，且未據扣案。

又被告楊哲宇於審理中陳稱：伊沒分到錢等語（見本院易卷第189頁），且綜觀全卷資料，無證據證明其有分得任何款項或處分權限，是應認此部分犯罪所得係由被告張晊菱實際取得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告張晊菱諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

六、本案經檢察官彭郁清提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。