臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,49,20240115,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第49號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧盛昌


謝逸佳



徐健翔


上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第35號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○、乙○○、丁○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。

均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並各應完成貳場次之法治教育課程。

犯罪事實及理由

壹、有罪部分：

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行所載「足以生損害於丙○○」，應更正為「足以生損害於丙○○（甲○○、乙○○、丁○○所涉傷害、毀損部分，因丙○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知）」；

證據部分應增列「GOOGLE街景圖列印畫面3張」、「被告甲○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。

㈡經查，被告甲○○、乙○○、丁○○為本案犯行時，均為滿18歲之成年人（按新修正民法第12條「滿18歲為成年」之規定，於案發時業已生效）；

同案共犯鄧○元則於民國00年0月出生，為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料在卷可憑，則被告3人與少年鄧○元共同為本案犯行，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，是核被告3人所為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈢被告3人與少年鄧○元就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

惟按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條第1項後段罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，基於相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。

㈣按刑法第150條第2項之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。

本院審酌被告3人已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，應無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故而對告訴人心有不滿，不知理性溝通處理，竟分別徒手及持竹竿對告訴人下手實施強暴行為，顯見自我情緒管理能力及尊重他人權利行使之法治觀念均待加強，殊非可取；

兼衡被告3人已與告訴人達成和（調）解及賠償，有和解書2紙、本院112年司刑移調字第197號調解筆錄及限時報值信函執據各1份在卷可佐（見偵卷第217、219頁；

本院訴卷第63、64、81頁），已盡力彌補對告訴人所造成之身心傷害，並經告訴人撤回告訴（見本院訴卷第79頁之刑事聲請撤回告訴狀），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。

至被告3人所持之竹竿，係在案發地之路邊所拾取，而非其等所有之物，且性質亦非屬違禁物，自均無庸宣告沒收。

㈥查被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其等犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成和（調）解並賠償，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告3人如主文所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告3人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告3人各應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。

倘被告3人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。

再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。

貳、不另為公訴不受理部分：

一、公訴意旨略以：被告3人本案所為，均另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、被告3人所涉傷害、毀損罪嫌，依刑法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人於112年12月29日具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀1份在卷可參（見本院訴卷第79頁），本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認被告3人此部分行為，與其前揭經論罪科刑之妨害秩序行為間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），爰不另為公訴不受理之諭知。

參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

伍、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。