設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第853號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 馮賜城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第194號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
馮賜城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
證據部分補充：被告馮賜城（下稱被告）於本院準備程序之自白。
二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，雖被告於本院準備程序時供陳有意願賠償被害人王振榮（下稱被害人），然經本院電話詢問被害人之結果，其表示因財物價值不高，不用安排調解等語，有本院與被害人聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查（本院易卷第107頁），故被告迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告於本院準備程序時自述為國中畢業之智識程度，在市場打零工、每月領取身心障礙津貼加上中低收入戶補助共新臺幣4800元之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷第104頁），暨犯罪後於警詢時原否認犯行，於本院準備程序時坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之LED頭燈1個，固為其犯罪所得，本院審酌被告所竊之物品並未扣案、犯罪所得價值低微、欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第647號被 告 馮賜城
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮賜城意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於民國112年10月17日18時47分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，將王振榮停放在該處之腳踏車推倒後，再徒手竊取腳踏車把手上之LED頭燈1個得手，隨即徒步逃逸。
嗣王振榮發現腳踏車上之頭燈遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
二、核被告馮賜城所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所竊得之物經濟價值不高，欠缺刑法沒收之重要性，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。
三、依刑法訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
檢 察 官 馮美珊
本件證明與原本無異
編號證 據 名 稱
待 證 事 實
㈠
被告馮賜城於警詢中陳述坦承於上開時、地推倒被害人
王振榮腳踏車，惟辯稱撿拾地
上之煙屁股。
㈡
被害人王振榮於警詢中之
指述
停放在上址腳踏車之LED頭燈
遭竊之事實。
㈢
路口監視器畫面、本署檢
察事務官勘驗報告及員警
尋獲被告馮賜城所拍攝之
比對照片
被告馮賜城竊取被害人王振榮
腳踏車上之LED頭燈之事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 賴家蓮
還沒人留言.. 成為第一個留言者