臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,113,苗簡,889,20240819,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第889號
聲  請  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  蕭振宇



上列被告竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6399號），本院判決如下：
主  文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被害人巫○閎（00年0月生，案發時為少年，真實姓名、年籍詳卷）於案發時雖為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，然觀被告為本案犯行之時，被害人並未在場，且綜觀全卷，亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，基於罪疑惟輕原則，爰不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段就被告故意對少年實施犯罪之行為加重其刑，附此敘明。

三、爰審酌被告前有傷害、妨害風化等罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人之腳踏車1台既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告所竊取之本案腳踏車1台，已發還被害人領回，有被害人巫○閎警詢筆錄、贓物認領保管單各1份在卷可參（見偵卷第15、16頁），爰不另為沒收之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  苗栗簡易庭  法  官  郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
              書記官  呂  彧
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵字第6399號被 告 甲○○
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月14日16時2分許，在苗栗縣○○市○○路000號之建功體育場外，徒手竊取巫○閎（00年0月生，完整姓名年籍詳卷）停放於該處之腳踏車1台（價值約新臺幣9000元），得手後騎車離去。
嗣巫○閎於同日17時10分許發現腳踏車遭竊，經報警調閱路口監視器影像後，為警循線通知甲○○製作筆錄，並扣得上開竊得之腳踏車1台（已發還巫○閎），而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○經傳喚並未到庭，惟其於警詢中對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人巫○閎於警詢中之證述大致相符，復有職務報告、贓物認領保管單各乙份及路口監視器影像擷取照片14張等在卷可稽，足證其自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
檢 察 官 蔡明峰