臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,94,交聲,64,20050705,1

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第64號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於中華民國94年4 月25日以竹監苗字第裁54-F00000000號所為之裁決（原舉發案號：苗栗縣警察局竹南分局苗縣警交字第F00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年4月24 日 凌晨3 時35分，駕駛車牌號碼WQ-5248 自用小客車，行經苗栗縣竹南鎮○○里○ 路沅冠貨運前，因酒後開車，於是在車上睡覺，睡到一半時，警察就要求出示證件，開一張酒醉駕車舉發單，並照相存證。

因當時異議人已經睡覺，車是停止，並無駕車，怎會酒後駕車，因此拒絕了酒測，如果酒測，是不是又要多一條公共危險罪，異議人是一個小市民，希望法官能給異議人一個公正的裁決，該負的責任，我絕對不會推卸，爰依法聲明異議云云。

二、按汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第3項前段定有明文。

又汽車駕駛人，曾依第29條第4項、第30條第3項、第33條第2項、第35條第2項前段、第3項前段、第37條第3項、第43條、第61條第1項第3款之規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第2項規定甚明。

三、本件異議人即受處分人甲○○對於其於上開時間，酒後駕駛上開自用小客車，行經上開地點，經警攔檢之事實並不爭執，惟辯稱：係因酒後無法開車，在車內睡覺，車停止中，非行駛中被查獲，所以拒絕接受酒測云云。

惟查，異議人於上開時間，酒後駕駛上開自用小客車，行經上開地點，因酒後無法開車，而在車內睡覺，拒絕執勤員警之酒精測試，經警舉發之事實，有苗栗縣警察局竹南分局94年4 月24日苗縣警交字第號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯影本1紙及照片2 張附卷可稽，並為苗栗縣警察局竹南分局查證確實，有該分局94年5 月18日南警交字第0940007379號函在卷可憑，除異議人之聲明異議狀記載在明確外，並為異議人於本院94年6 月22日訊問時坦白承認，有本院筆錄可證，足以認定異議人確實有拒絕酒精測試之違規行為；

又異議人於本院訊問時亦坦承喝酒後開車等情，則異議人因酒後駕車，不勝酒力而在車內睡覺之事實，亦堪認定，因此勤警員見異議人坐在駕駛座，停車於馬路中，正在車內睡覺，予以臨檢，足以懷疑異議人有酒後駕車之客觀情事，與警察人員「實施臨檢作業規定」相符；

再按道路交通管理處罰條例第35條第3項前段係規定，汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣6 萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，並沒有規定「汽車駕駛人必須在車輛行駛中經攔停」方可盤查臨檢，異議人認為應該在車輛行駛中，方可臨檢實施酒測，應係主觀認知錯誤，自不足採。

又異議人辯稱為逃避涉嫌公共危險案件而拒絕酒精測試採證等情，益見異議人之動機，合乎該條加重處罰之立法目的。

綜上所述，異議人上開駕駛汽車拒絕接受為酒精濃度測試檢定之違規事實，堪以認定。

是原處分機關依據首開法條規定，並審酌異議人違規情節輕重，裁處罰鍰6 萬元，並吊銷駕駛執照，3 年內禁考，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
交通法庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日
書記官 黃雅琦