臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,96,交易,158,20071130,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度交易字第158號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4567號），經本院認為不宜以簡易判決處刑，而適用通常訴訟程序，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件聲請簡易處刑書意旨略以：被告甲○○於民國96年4 月6 日15時35分許起至同日16時50分許止，在苗栗縣南庄鄉東河村20鄰東河148 號住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼MK7 －092 號重機車，自苗栗縣頭份鎮○○路○段17巷136 號租屋處出發，欲前往苗栗縣頭份鎮凱聚公司上班。

嗣於同日19時55分許，行經苗栗縣頭份鎮○○路與興隆路64巷路口前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意車前狀況，而撞及前方正由東往西橫越興隆路之行人乙○○、丙○○，乙○○因此受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、上唇內撕裂傷、鼻骨骨折及鼻樑處撕裂傷、右肩挫傷、右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右肩肩峰鎖骨關節脫位、鼻骨凹陷骨折、頭部外傷併腦震盪、四肢多處擦挫傷等傷害，丙○○則受有臉部、右膝及左手腕挫傷及上門牙部份斷裂等傷害。

嗣經警據報到場處理，並以酒精測試器測得甲○○呼氣之酒精濃度值達每公升0.96毫克 (涉嫌酒醉駕車部分業經本署以96年度偵字第2257號聲請簡易判決處刑)。

因認被告涉嫌刑法第284條第1項之罪。

二、按「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或請求」；

「刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」；

「告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應論知不受理之判決」，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第28條第2項，刑事訴訟法第303條第3款分別定有明文。

且所謂未經告訴包括不得告訴及告訴不合法之情形在內，本件公訴人認被告甲○○涉有刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段須告訴乃論。

而被告甲○○之過失傷害犯行曾與告訴人丙○○、乙○○等於96年4 月25日在苗栗縣頭份鎮調解委員會達成調解，並經本院於96年4 月30日核定調解成立，有苗栗縣頭份鎮調解委員會96年民刑調字第124 號調解書1 紙附卷可稽，本件於調解成立時應視為撤回告訴。

再依上開調解書第3條即明文記載：「聲請人等同意不再追究相對人之民、刑事責任」、附註第2 點亦記載：「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。」

等語。

嗣後告訴人等復於同年6 月20日向苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所提出告訴，參照上開說明，此一告訴乃論之罪，告訴人已不得告訴，檢察官本應為不起訴處分，卻仍將此不得起訴之案件聲請簡易判決處刑，依上開說明，本件爰改為通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、又按「經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；

經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義」，鄉鎮市調解條例第27條第2項亦有明文。

依上開本院96年4 月30日核定之苗栗縣頭份鎮調解委員會96年民刑調字第124 號調解書內容，業已載明被告應賠償之金額、方式，依法即得為執行名義，是本件之不受理判決，並不影響告訴人與被告間原已存在之權利義務關係，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡志宏
法 官 張珈禎
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日