臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,易,1160,20101221,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第1160號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 繆承芳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1236號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

繆承芳施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實，除將被告施用第二級毒品的時間、地點、方法，更正為「於民國99年8 月6 日約18、19時許，在彰化縣員林鎮友人之住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」等文字外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據論述：除增加被告繆承芳於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份外，其餘亦引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

(一)按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。

查本件被告雖係觀察勒戒執行完畢滿5 年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5 年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又其持有第二級毒品後進而施用，持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品而觸法，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再因施用毒品案件經法院判決確定執行完畢後，復再次施用上述毒品，難認有悔悟之心。

並斟酌其施用毒品對個人身心戕害甚鉅，且未危害他人。

復衡酌其犯罪之動機、智識程度、所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至檢察官具體求處有期徒刑9 月，茲因被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚佳，應認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。

四、應適用之法條：

(一)刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

(二)毒品危害防制條例第10條第2項。本案經檢察官林文中到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。