臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,簡上,85,20101224,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張國清
上列上訴人因被告贓物案件，不服本院苗栗簡易庭於中華民國99年7 月30日所為之99年度苗簡字第696 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第188 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

張國清故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實張國清前因竊盜、毒品等案件，經本院予以依法裁判、減刑定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，於民國97年4 月9日執行完畢。

其明知綽號「建國」之成年男子所持有SONYERICSSON廠牌W910i 型手機1 支，係屬來路不明之贓物（序號000000000000000 ，原為張軒瑜所有，但於98年3 月28日18時30分，在苗栗縣竹南鎮崎頂里青草海邊停車場內失竊），卻於98年5 月間某日，在苗栗地區某處，以新台幣（下同）500 元，向建國買受該支手機，嗣該支手機經輾轉售至不知情之曾俊卿後，即為警循線查獲。

二、認定犯罪事實之理由上開犯罪事實，業經被告張國清於本院審理中坦承不諱，並經被害人郭學儀、證人邱弘宜、曾俊卿分別證述甚明，復有贓物認領保管單、二手機收購暨客戶資料保存使用同意書、讓渡書各乙紙附卷可憑。

各證人證詞及物證，經核均與被告自白相符，自可採信。

是本件事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑及撤銷原判之理由 1、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。

起訴書認係犯刑法第349條第1項收受贓物罪，業經檢察官於實行公訴時，當庭變更起訴法條，並經記明筆錄（本院卷第28頁背面），故毋庸再由本院變更起訴法條而為判決。

2、被告有犯罪事實所載受刑之宣告及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

3、原審據以對被告論罪科刑，固非無見，惟：⑴被告於本院審理中自承故買贓物之事實，此為原審不及審酌，但已影響原審認事用法之正確性；

⑵被告為累犯，原審亦為同一認定，但僅判處有期徒刑2 月，為有期徒刑之最低度，顯然未加重其刑，於法顯然有違（最高法院40年度台非字第2 號判例、95年度台非字第68號判決意旨參照），檢察官就此上訴指摘原審判決不當，為有理由。

以上均應由本院撤銷改判。

4、爰審酌被告犯後坦承犯行，有悔過之意，其犯罪之動機、目的應在於貪小便宜，故買之贓物仍有相當價值，最後被害人雖取回手機但已經毀損，無法獲被害人諒解（本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知其易科罰金之標準。

5、末查，被告於審判期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，故依法不待其陳述逕行判決。

四、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。

（二）刑法第349條第2項、第41條第1項前段、第47條第1項。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 。本案經檢察官林文中到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊 清 益
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 志 宏
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 仲 一
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑之法條
刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。