臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗簡,1110,20101207,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第1110號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宜德
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序提起公訴（99年度偵字第5059號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如左：

主 文

黃宜德犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書內容之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前於民國97年間，因毒品案件，經本院判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，於98年9月23日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（二）爰審酌被告因一時貪念，利用被害人欲找援交女性之機會，詐騙被害人，使其陷於錯誤而交付新臺幣（下同）6000元之金額，犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告之生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段，被害人被害之情狀，犯後終能坦承犯行，且與被害人達成和解，有本院99年司苗小調第112 號調解筆錄1 份附卷足憑（見99年度苗簡字第1110號卷），且本件和解金額為5 萬元，已高達被害人所受損害金額之8 倍多，被告並已賠償第1 期金額，有本院公務電話紀錄表1 紙可證，顯見被告已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
附記論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第5059號
被 告 黃宜德 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
住苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街63
巷14弄11號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宜德意圖為自己不法之所有，於民國99年7 月18日某時，在不詳地點上網登入網路聊天室後，即佯裝為女性，向徐一修謊稱：是否需要援交，若是，就打行動電話門號0000000000號找馬伕，馬伕會負責聯繫云云，徐一修不疑有他，依約於同日21時30分許，前往苗栗縣苗栗市○○路600 號麥當勞速食店，將議定好之代價新臺幣（以下同）6,000 元交付黃宜德，詎黃宜德收到款項後，先是作勢引領徐一修前往附近某公寓樓下等候，後則藉故離去不返，徐一修至此始驚覺受騙。
二、案經徐一修訴由苗栗縣警察局苗栗分局偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃宜德矢口否認上揭犯行，辯稱：係告訴人徐一修於聊天室向伊詢問有無認識女生可以介紹，有的話可以補貼1,000 元之電話聯絡費，然伊與告訴人見面後，告訴人竟然說要帶去開房間，伊立即向告訴人說只是介紹認識而已，伊覺得無法和告訴人溝通，也耐不住告訴人的騷擾，就先行離去了云云。
然查：被告上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵訊中指訴歷歷，並有通聯調閱查詢單1 紙，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
至被告雖以前詞置辯，惟衡諸常情，被告與告訴人素不相識，告訴人又何以願意以1,000 元之代價，委請其單純介紹女性認識？被告所辯，顯不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書 記 官