臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,交簡上,18,20101001,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度交簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國99年5 月31日99年度苗交簡字第319 號第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：99年度調偵字第1 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑貳年，並應依附件一本院99年度苗簡字第343 號和解筆錄所定條件支付被害人甲○○損害賠償。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件二）。

二、上訴人即被告提起上訴意旨略以：被告並無前科紀錄，且告訴人亦有過失，原審量處拘役55日，實屬過重，請求減輕並給予緩刑機會等語。

三、經查：

（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。

次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

（二）原審以被告罪證明確，適用刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 等規定論以業務過失傷害罪，並說明其審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告尚未賠償告訴人，雙方未達成和解等一切情狀，量處拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準，可徵原審法院對上訴人指摘之事由，均業已審酌，堪認原審所量處之刑為適當。

從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限。

上訴人上訴意旨認原審量刑過重，指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。

四、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可憑。

被告於本院審理時對犯行坦承不諱，且已與告訴人甲○○達成民事和解，有本院99年度苗簡字第343 號和解筆錄1 份在卷可稽（如附件一），告訴人亦表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等情（如附件一），茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

此外，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院99年度苗簡字第343 號和解筆錄所定條件支付被害人甲○○損害賠償（此部分得為民事強制執行名義）。

再被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款著有規定，附為說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 蔡志宏
法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日