臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,交訴,34,20101216,3

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉慷鎮
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：99年度調偵字第126 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：劉慷鎮於民國99年4 月10日下午某時許，駕駛其所有車牌號碼LX－3192號自小客車，沿苗栗縣頭份鎮○○路由西往東方向行駛，於同日14時許，迨行至苗栗縣頭份鎮○○路與光華北路口處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時狀況為天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，鉅劉慷鎮竟疏未注意及此，而為閃避前方車輛，即駕駛上開自小客車跨越該路段之中央安全島，並逆向駛入對向車道內，適有黃兆衛駕駛其妻林冬梅所有之車牌號碼2363－KY號自小客車，另附載林冬梅，而沿苗栗縣頭份鎮○○路由東往西方向直行駛至該路段，因避煞不及，劉慷鎮所駕駛自用小客車之右前方車身，因而撞擊黃兆衛所駕駛上揭車輛之前方車身，致使林冬梅受有左手中指及下腹部挫傷淤血等傷害。

未料，劉慷鎮於於駕駛前揭動力交通工具肇事後，依法令規定，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟為圖規避刑責，免於自曝其駕車肇事之行徑，不僅未下車查看，並停留在現場採取救護或其他必要之處理措施，反因畏罪情虛，基於逃逸之犯意，隨即逕自駕車加速逃逸離去，棄林冬梅於不顧，其後，並駕上揭自小客車右轉苗栗縣頭份鎮○○○路後直行約200 公尺，而將上揭自小客車停放在路旁之停車格內，再搭乘公車返回其址位於苗栗縣南庄鄉東村17鄰南庄110 號之住處（肇事逃逸部分，業由本院另以99年交訴字第34號判決）。

嗣因路人記下劉慷鎮所駕駛上揭自小客車之車牌號碼，再經報警處理後，查知上揭車牌號碼LX－3192號自小客車疑為肇事車輛，遂循線根據該自小客車之車籍資料車主所登記之住址進行查訪，始查悉上情。

因認劉慷鎮涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。

三、查本件告訴人林冬梅告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條第1項前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

茲因被告已與告訴人林冬梅達成民事和解，並同意由被告賠償告訴人林冬梅新台幣（下同）13萬元（含醫療費用5 萬元、車損賠償8 萬元），支付方式為：其中5 萬元之醫療費用部分，分別於民國99年12月15日、100 年1 月15日、100 年2 月15日，給付新臺幣2 萬元、2 萬元、1 萬元；

另車損修理費用8 萬元部分，分6 期，自99年12月起至100 年4 月止，於每月15日前各給付新臺幣12000 元，餘2萬元於100 年5 月15日前給付後，告訴人則具狀撤回告訴，有告訴人林冬梅99年11月25日刑事聲請撤回告訴狀1 紙、99年11月25日本院99年司苗簡調字第153 號調解筆錄1 紙在卷可稽（見本院卷），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第二庭 法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日