臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,聲,1063,20101223,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 99年度聲字第1063號
聲 請 人
即 被 告 賴志暐
選任辯護人 劉雅榛律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第

691 號），不服本院受命法官於中華民國99年12月10日所為羈押
之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨如附件之刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；
該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
復按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官所為之各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。
又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明文。
查本件羈押係由本院承審合議庭受命法官在案件經檢察官起訴後，於民國99年12月10日經訊問被告賴志暐後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告賴志暐於救濟期間內委由辯護人具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，核先敘明。
三、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。
被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。
至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查，本件被告賴志暐因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴（本院99年度訴字第691 號），經承審合議庭受命法官於99年12月10日訊問被告後，認被告雖否認有起訴書所載之販賣安非他命犯行，惟據證人彭玟諺在偵查中證述其有向被告購買1 萬元、4 公克之安非他命等語明確，並與被告及彭玟諺間之通訊監察譯文相符，因而以被告賴志暐涉犯販賣第二級毒品罪嫌重大，所涉犯行為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且因證人彭玟諺於偵查中表示與被告賴志暐對質會有壓力，倘被告賴志暐在外，有相當理由足認會與證人彭玟諺勾串，進而影響審理程序中交互詰問之進行，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於同日羈押被告賴志暐在案。
五、被告賴志暐委由辯護人聲請撤銷羈押之處分，雖堅稱其無販賣安非他命之犯行，且其係經起訴1 個多月後，方進苗栗看守所進行觀察勒戒，如欲串證，早已完成，不可能於審理時才為串證；
且本院亦可引用證人彭玟諺在偵查中之證述而為審判，以串證為由羈押被告賴志暐並無必要及實益；
又如被告有串證之可能，應對同案被告彭玟諺一併羈押，方可避免串證，僅羈押被告賴志暐有違公平及比例原則；
另被告之父親因中風甫出院回家，需人照顧，家中僅有母親1 人，生活難以負荷云云。
惟查：被告賴志暐所涉犯行，依證人彭玟諺偵查中之證述（見99年度偵字第3504號卷第73頁、第122 至124 頁），及證人彭玟諺與被告賴志暐通話（共2 次）之監察譯文（見99年度偵字第3934號卷第42、43頁）顯示：⒈第1 通：彭玟諺稱：「你現幫我調1 萬元」、「幫我調東西阿」等語，被告回以：「喔好拉」、「我問看看」等語，彭玟諺又問：「1 萬元多少克」，被告回以：「我問看看」；
⒉第2 通：彭玟諺問：「多少克」、「多少嘛」等語，被告回以：「他現在馬上回去」、「電話怎麼問這種的喔」等語，彭玟諺稱：「好拉我等一下再回去」，被告復確認：「你確定後」，彭玟諺稱：「嘿拉」，被告回以：「喔」等內容。
可知被告與彭玟諺於電話中已具體談及調「東西」之金額為1 萬元，且被告並承諾會幫彭玟諺調「東西」，又被告亦知悉其2 人之談話內容不宜在電話中談論過於露骨，此等情況顯符合毒品交易者多於電話中以簡短、隱晦之用語談及有關毒品種類、金額及雙方見面等毒品交易相關事宜，俾利毒品交易順利進行，並避免留下證據之情形，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪）之犯罪嫌疑重大。
參諸被告所涉前開罪名，其與證人彭玟諺間具有對向關係，被告既與證人彭玟諺為不同之供述，且尚請求於審判程序中詰問證人彭玟諺，則本案顯須藉由證人彭玟諺之證述、對質，始得詳為釐清、發見真實。
況我國現行刑事訴訟制度係併採「傳聞法則」及「交互詰問」制度，非謂證人已於偵查中具結作證，即可忽視審判中交互詰問程序之重要性。
是以，被告與證人彭玟諺間之供述既有不一致，證人彭玟諺復於偵查中表示：伊跟被告是同學也是朋友，1 人家住斜坡上面、1 人住在斜坡下面，伊跟被告對質有壓力等語（見99年度偵字第3504號卷第73、124 頁），故倘任令被告於本案審理期間交保在外，被告自可隨時前往證人彭玟諺住處，則其為求有利於其之判決，實有向彭玟諺施以人情壓力或勾串之高度可能，進而使真實之發見產生障礙。
故為期證人證詞不受污染及確保訴訟程序之順利進行，本件實有羈押被告之必要，且無從以具保、責付或限制住居之手段代替之。
況被告既有勾串證人之高度可能，則其會於何時前往串證或影響證人，顯非本院能夠預期，自難以被告曾經在外，如欲串證早已完成云云，反推本件無羈押被告之必要。
又被告既有前開羈押之原因及必要，則本案承審合議庭受命法官之羈押處分即無違法或不當，且共同被告是否均有羈押之原因及必要，本應依各該情節分別認定，證人即共同被告彭玟諺既已坦承其自身所涉犯行，實無主動勾串被告賴志暐之動機，辯護人以受命法官未一併羈押彭玟諺，有違公平、比例原則為由，聲請撤銷羈押，顯屬牽強附會而無理由。
至被告之家庭生活現況如何，並非判斷是否羈押被告或應否准許具保停止羈押之範疇，亦不影響被告受羈押之原因及必要，附此敘明。
六、綜上所述，原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並認有羈押之必要，而為羈押被告之處分，核無違誤。
從而，被告委由辯護人向本院提出撤銷羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
七、末按，法院依刑事訴訟法第416之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（詳見釋字第639 號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第153 號刑事裁定意旨參照），併此敘明。
八、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 顏苾涵
以上正本與原本無異
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 涂村宇