臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗簡,1126,20101209,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第1126號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 梁雅各
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5362號），本院判決如下：

主 文

梁雅各漏逸瓦斯氣體，致生公共危險，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、爰審酌被告犯行之程度、犯罪所生之危害及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之打火機1 支，非被告所有業經被告供承在卷（見偵查卷第51頁），亦無證據證明係供其犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

（二）刑法第177條第1項 、第47條、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1 。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫穎
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第177條（漏逸或間隔氣體罪）
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第5362號
被 告 梁雅各 男 47歲（民國○○年○○月○日生）
住苗栗縣泰安鄉中興村4鄰司馬限5號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁雅各與謝燕萍為男女朋友，於民國99年10月2日下午4時許，在劉慶興所營位於苗栗縣泰安鄉1鄰25號新鳳商店旁之小吃店內，酒後發生爭吵，梁雅各遂於同日下午4時32分許，在上開店內，基於漏逸瓦斯氣體之犯意，將置於上開店內之瓦斯桶開關打開，使瓦斯氣體漏逸於外並瀰漫屋內，致該處環境有隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之可能，而危及店內客人與隔壁鄰居生命、身體、財產之安全，致生公共危險。
嗣經劉慶興及時發現關上瓦斯並報警處理，始未釀成災禍。
二、案經劉慶興訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告梁雅各於警詢及偵查中之自白；
㈡告訴人即證人劉慶興於警詢及偵查中具結之證述；
㈢證人謝燕萍於警詢及偵查中具結之證述；
㈣現場照片2張等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，可予採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯係犯刑法第177條第1項之逸漏瓦斯氣體致生公共危險罪嫌。
至報告意旨認被告涉有刑法第186條之1第4項使用爆裂物未遂罪嫌部分，惟查，經警在上開店內瓦斯桶旁扣得之打火機1支，並非被告所有且持之引爆瓦斯之用一節，業據證人劉慶興、謝燕萍具結證述明確，有訊問筆錄1份附卷可查，而該打火機上查無被告之指紋，亦有承辦員警答覆之電話紀錄1紙在卷可考，從而，自無以使用爆裂物未遂罪相繩於被告之餘地。
惟此部分與上揭經聲請簡易判決處刑者，係屬同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
檢 察 官 滕治平
檢 察 官 黃偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書 記 官 蔡宛穎