臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗簡,1157,20101227,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第1157號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志明
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2525號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳志明犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，陳志明並應於民國一○○年二月四日前將其向國有財產局承租之土地即苗栗縣竹南鎮○○段海口小段一○二三之一八地號土地（租用面積為零點六一三七公頃）無條件交予聲請人耕作，並於該土地之租賃權可轉讓時，將租賃權轉讓予林錦美，並提出相關資料配合林錦美辦理轉讓程序。

理 由

一、本件除證據部分補充記載「被告於本院之自白」外，及臺灣高等法院被告前案紀錄表外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書內容之記載（如附件）。

二、爰審酌被告無其他前科紀錄，素行尚稱良好；復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所生之損害金額、犯後坦認犯罪之態度、生活狀況、智識程度為五專畢業、業與告訴人達成和解（此有本院99年司調字第106 號調解筆錄1 份在卷可核），及公訴人同意求處附條件緩刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其僅因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，雙方並同意由陳志明於民國100 年2 月4 日前將其向國有財產局承租之土地即苗栗縣竹南鎮○○段海口小段1023－18地號土地（租用面積為0.6137公頃）無條件交予告訴人林錦美耕作；

並於前開土地之租賃權可轉讓時，將租賃權轉讓予告訴人林錦美，並願提出相關資料配合林錦美辦理轉讓程序（此有本院99年司調字第106 號調解筆錄在卷可核），顯見被告已有悔悟之心，其經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定諭知被告緩刑2 年，以勵自新。

另依被告與告訴人和解之內容，命被告應依雙方和解所定條件（即本院99年司調字第106 號調解筆錄成立之內容）賠償告訴人林錦美所受損害。

再被告受緩刑之宣告，如違反本件依刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款著有規定，附此敘明。

三、應適用法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡刑法第342條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。

㈢刑法施行法第1條之1 。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第2525號
被 告 陳志明 男 50歲（民國○○年○月○○日生）
住苗栗縣竹南鎮○○里○鄰○○街38號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志明係渣打國際商業銀行竹南分行證券經紀商之營業員，林錦美則在該證券商設有帳號00000000000 號之股票融資融券買賣帳戶，平日其自行決定買賣並委任陳志明掛單。
詎陳志明為貪圖業績，意圖為自己不法之利益，於民國97年1 月22日，未經林錦美之授權或同意，擅自以每股新臺幣（下同）79.1元為林錦美融資買進「群創」股票各1 萬股（即10張）2 次，惟林錦美因資金不足，於97年1 月24日交割日無法完成交割而違約，導致自翌日起其所有之股票均遭證券商強制賣出，造成其在渣打國際商業銀行竹南分行證券經紀商、群益證券、元大證券帳戶，分別虧損419326元、0000 000元、40439 元。致生損害於林錦美之財產。
二、案經林錦美告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳志明矢口否認有上揭背信犯行，辯稱：因林錦美當時稱被黑道盯上，不好出面，委託伊幫忙操作，高出低進云云。
經查，上開犯罪事實，業據告訴人林錦美、證人即渣打國際商業銀行竹南證券經紀商經理彭秀琴結證屬實，並有渣打國際商業銀行竹南證券98年5 月18日渣打銀竹南證字第107 號書函及所附之分戶歷史帳列印1 份、渣打國際商業銀行竹南分行證券經紀商損失明細表1 紙、元大證券99年2 月9 日（99）元證竹南字號001 號函及所附客戶交易明細表1份、群益證券股份有限公司99年2 月23日（99）群竹南字第0639號函及所附林錦美97年1 月股票處分資料1 份、彭秀琴提供之97 年1月間林錦美與陳志明之電話錄音節錄光碟1 片附卷可稽。
被告辯稱告訴人林錦美委託伊幫忙操作是當面告知，故無電話錄音云云，惟此為告訴人所否認，另據本檢察官當庭勘驗證人彭秀琴提供之97年1 月間林錦美與陳志明之電話錄音節錄光碟內容，經抽樣播放97年1 月2 日、1 月24日之通話內容，林錦美均有與陳志明討論股票股價，且自行決定買賣；
且該等通話內容，亦與卷附林錦美帳戶之分戶歷史帳列印內容大致相同，足見於97年1 月間林錦美係自行決定股票之買賣，再委託陳志明掛單，足認被告所辯告訴人係委託伊操作及告訴人指稱於97年1 月1 日至1 月24日止之股票買賣均係被告擅自進行等情，均屬不實。
是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
檢察官 黃 智 勇
此正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 邱 佩 嵐
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第342條第1項
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。